装饰装修合同纠纷 （2014）长民一终字第68号

大顶山住宅项目2期工程外墙涂料及室内大白项目由北京富思特公司及李某某班组施工；而且该部分的工程款是由被告新吉润下属的润鹏分公司进行结算，因此北京富思特公司与被告有着施工合同关系。外墙涂料的前道工序为外墙保温工程，该外墙保温工程由原告施工；因此北京富思特公司与原告也有着工程衔接和协调的关系。在被告当庭拒不结算，且保温工程已经覆盖无法进行鉴定的前提下，北京富思特公司的证明材料与本案实际情况相互吻合，与其他证据形成证据链条，可以作为计算工程量的依据，而被告未能提供相应证据证明自己的主张，故对被告的陈述法院不予采信。同时关于原告要求被告给付合同外工程款及经济损失的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。（三）关于被告未予结算的工程价款问题，根据原、被告签订的2010年、2011年两份《装饰构件安装合同》不同户型的单价不同，在双方不能准确划分每一年度的具体施工栋数的情况下，从公平、合理的角度出发，以两份合同中约定的不同户型的平均单价计算为宜，由此计算出原告工程价款为：A1户型：22栋＊每栋72452元=1，593，944.00元、A2户型：26栋＊每栋79944.50元=2，078，557.00元、B

大顶山住宅项目2期工程外墙涂料及室内大白项目由北京富思特公司及李某某班组施工；而且该部分的工程款是由被告新吉润下属的润鹏分公司进行结算，因此北京富思特公司与被告有着施工合同关系。外墙涂料的前道工序为外墙保温工程，该外墙保温工程由原告施工；因此北京富思特公司与原告也有着工程衔接和协调的关系。在被告当庭拒不结算，且保温工程已经覆盖无法进行鉴定的前提下，北京富思特公司的证明材料与本案实际情况相互吻合，与其他证据形成证据链条，可以作为计算工程量的依据，而被告未能提供相应证据证明自己的主张，故对被告的陈述法院不予采信。同时关于原告要求被告给付合同外工程款及经济损失的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。（三

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民一终字第68号上诉人（原审被告）长春建工新吉润建设有限公司，住所地长春市朝阳区铁塔路1900号。法定代表人徐达泉，该公司董事长。委托代理人袁丽萍，该公司职员。被上诉人（原审原告）长春市恒通节能建筑保温材料有限公司，住所地长春市绿园区城西镇大营子村。法定代表人高会珍，该公司经理。委托代理人程显砥，吉林衡丰律师事务所律师。委托代理人张风祥，该公……