租赁合同纠纷 （2014）珠中法民三终字第381号

首先，双林公司提起违约损害赔偿之诉，是否违反“一事不再理”的民事诉讼原则，双林公司在（2012）珠香法民一初字第2055号案中起诉惠仁公司，是以租赁合同为案由，以火灾中自有财产损失131373.6元为诉讼标的物，提起违约赔偿之诉，本案中双林公司虽仍以违约赔偿为案由，但诉讼标的物为双林公司因赔偿梁秀荣等八人而产生的损失268000.57元，与（2012）珠香法民一初字第2055号案不同。“一事不再理”原则指同一主体不得就同一法律关系提起同一的诉讼请求，而诉讼标的物为诉讼请求的指向，诉讼标的物不同即代表诉讼请求不同，诉讼请求不同，诉权不同，“一事不再理”指向的是提起诉讼的诉权，限制就已经裁判的事宜再次起诉，本案中双林公司两次起诉，诉讼请求不同，并不属于重复起诉的情形，不违反“一事不再理”的民事诉讼原则，因此对于惠仁公司的辩称不予采纳。其次，本案的争议焦点：惠仁公司是否对火灾承担直接的、最终的赔偿责任。本案中双林公司与惠仁公司除《土地租赁合同》外还签订了《消防安全责任合同书》，（2013）珠中法民三终字第421号正是以未履行《消防安全责任合同书》中合同义务为由酌定惠仁公司承担30%的赔偿责任

首先，双林公司提起违约损害赔偿之诉，是否违反“一事不再理”的民事诉讼原则，双林公司在（2012）珠香法民一初字第2055号案中起诉惠仁公司，是以租赁合同为案由，以火灾中自有财产损失131373.6元为诉讼标的物，提起违约赔偿之诉，本案中双林公司虽仍以违约赔偿为案由，但诉讼标的物为双林公司因赔偿梁秀荣等八人而产生的损失268000.57元，与（2012）珠香法民一初字第2055号案不同。“一事不再理”原则指同一主体不得就同一法律关系提起同一的诉讼请求，而诉讼标的物为诉讼请求的指向，诉讼标的物不同即代表诉讼请求不同，诉讼请求不同，诉权不同，“一事不再理”指向的是提起诉讼的诉权，限制就已经裁判的事宜

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民三终字第381号上诉人（原审原告）：珠海市双林贸易有限公司。住所地：珠海市。法定代表人：张倾林，总经理。委托代理人：谢前进，广东莱恩律师事务所律师。委托代理人：宋文艳，广东莱恩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：珠海市惠仁建材有限公司。住所地：珠海市。法定代理人：刘孟杰，经理。委托代理人：戴明，广东大公威德律师事务所律师。委托代理……