（2014）葫行终字第00064号

“本案诉争的七亩承包地的权属为国有土地，雷家店乡政府对该土地具有土地使用权，而马家店村委会及第三人康杖子村民组在没有合法取得使用权的情况下，却将案涉七亩地承包给二上诉人（原告王景民，案外人王国权），属无权发包，《后勤库七亩地承包协议》不具有法律效力，为无效合同。……二上诉人应根据投入资金情况正确行使权利”。原审法院认为，原告已于2011年1月26日与雷家店乡人民政府重新达成了补偿协议，其房屋拆迁补偿问题已经县、乡两级人民政府进行了统筹解决，且协议第二款明确规定“王景民得到补偿款后不得反悔，不得在（再）提出其它要求”。原告在签订此协议时，应视为其放弃了其他要求。且原告的其他损失亦可通过民事判决所述“根据投入资金情况正确行使权利”获取救济。综上所述，原告提出的赔偿请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，经本院审判委员会讨论研究决定，判决驳回原告王景民关于要求被告因拆除其400多平方米房屋而造成100万元经济

“本案诉争的七亩承包地的权属为国有土地，雷家店乡政府对该土地具有土地使用权，而马家店村委会及第三人康杖子村民组在没有合法取得使用权的情况下，却将案涉七亩地承包给二上诉人（原告王景民，案外人王国权），属无权发包，《后勤库七亩地承包协议》不具有法律效力，为无效合同。……二上诉人应根据投入资金情况正确行使权利”。原审法院认为，原告已于2011年1月26日与雷家店乡人民政府重新达成了补偿协议，其房屋拆迁补偿问题已经县、乡两级人民政府进行了统筹解决，且协议第二款明确规定“王景民得到补偿款后不得反悔，不得在（再）提出其它要求”。原告在签订此协议时，应视为其放弃了其他要求。且原告

辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2014）葫行终字第00064号上诉人（原审原告）王景民。委托代理人曹永哲。被上诉人（原审被告）建昌县城乡规划建设局。法定代表人田德森，系该局局长。委托代理人许玉山，辽宁明澈律师事务所律师。上诉人王景民诉被上诉人建昌县城乡规划建设局（原审被告）行政赔偿一案，不服绥中县人民法院（2014）绥行初字第00014号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受……