民间借贷纠纷 （2021）苏03民终2966号

系争约定收益条款是案涉一系列股权转让协议中不可分割的部分，是股东间平等、自愿协商后对于公司管理权、股东分红权及一方股东支付另一方股东固定收益等的特别安排。该约定不违反公司法的强制性规定，亦不损害国家、集体以及第三人和公司的合法权益，应为有效。就本案而言，即使股东、公司之间约定固定收益，那也仅仅构成股东在不符合分红条件的情况下从公司获取固定收益，将会构成抽逃出资，损害了公司及公司债权人的利益，这并不能否定被上诉人与上诉人之间的股权关系，无论如何也无法得出本案系借贷关系。何况在本案庭审中被上诉人提供的合同原件上并没有约定固定收益，复印件系被上诉人后添加的，上诉人不予认可。一审认定：在本院受理原告为财润公司的多起案件，固定收益均为4%。这是明显的推定，其他案件的4%并不代表本案就约定4%，何况也不排除其他案件中被上诉人提供的均是复印件后添加的。其次上诉人之所以支付32万元，是应被上诉人要求支付的，因为徐州市国资委每年都要对被上诉人进行审计，被上诉人为保持国有资产的稳定性才要求融汇公司支付的，这方面汤大鹏、刘尧可以确认。因此，涉案协议无论从性质上还是内容上都不属于借款协议，而是增资股权认购协议

系争约定收益条款是案涉一系列股权转让协议中不可分割的部分，是股东间平等、自愿协商后对于公司管理权、股东分红权及一方股东支付另一方股东固定收益等的特别安排。该约定不违反公司法的强制性规定，亦不损害国家、集体以及第三人和公司的合法权益，应为有效。就本案而言，即使股东、公司之间约定固定收益，那也仅仅构成股东在不符合分红条件的情况下从公司获取固定收益，将会构成抽逃出资，损害了公司及公司债权人的利益，这并不能否定被上诉人与上诉人之间的股权关系，无论如何也无法得出本案系借贷关系。何况在本案庭审中被上诉人提供的合同原件上并没有约定固定收益，复印件系被上诉人后添加的，上诉人不予认可。一审认定：在本院受理原告为

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2966号上诉人（原审被告）：江苏融汇石英材料科技有限公司，住所地江苏省新沂市经济开发区人民西路69号。法定代表人：李波，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹东兵，江苏港通陆桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏汇和新材料科技集团有限公司，住所地徐州市解放南路中国矿业大学国家大学科技园内科技大厦1120室。法定代表人：李涛，该公司总经……