民间借贷纠纷 （2015）东民四终字第24号

双方当事人争议的焦点问题为：一、原告是否具有诉讼主体资格。二、本案承担还款责任的主体。三、借款本金及利息。一、关于原告是否具有诉讼主体资格。庭审中被告祝传金主张，该笔借款系向案外人德利鑫投资有限公司的负责人孙庭松所借，而非本案的原告王建勇，至于是不是孙庭松打款不确定，王建勇无权向被告主张借款。原告则主张该笔借款孙庭松只是联系人。原审法院认为，因涉案借条在原告王建勇处，且借条中未载明出借人，在被告未提交证据证明原告非涉案借款债权人的情况下，根据相关法律规定，原告有权依据该借条主张权利，故王建勇作为本案原告提起诉讼并无不当。二、关于承担还款责任的主体。原告提供的证据能够证实与被告祝传金、祝令之间存在民间借贷关系。该民间借贷行为不违反法律规定，合法有效。被告祝传金、祝令应按约定及时偿还原告此借款。被告祝传金及其子祝令系涉案借款的共同借款人，借款目的是用于经营周转，被告李秀兰与被告祝传金系夫妻，上述借款发生在二人婚姻关系存续期间，故被告李秀兰应当对上述借款承担共同还款责任。三、关于借款本金及利息。1、关于借款本金。原告主张涉案借款本金为25万元。原审法院认为，根据原告提交的证据及被告祝传金的当

双方当事人争议的焦点问题为：一、原告是否具有诉讼主体资格。二、本案承担还款责任的主体。三、借款本金及利息。一、关于原告是否具有诉讼主体资格。庭审中被告祝传金主张，该笔借款系向案外人德利鑫投资有限公司的负责人孙庭松所借，而非本案的原告王建勇，至于是不是孙庭松打款不确定，王建勇无权向被告主张借款。原告则主张该笔借款孙庭松只是联系人。原审法院认为，因涉案借条在原告王建勇处，且借条中未载明出借人，在被告未提交证据证明原告非涉案借款债权人的情况下，根据相关法律规定，原告有权依据该借条主张权利，故王建勇作为本案原告提起诉讼并无不当。二、关于承担还款责任的主体。原告提供的证据能够证实与被告祝传金、祝令之间存

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东民四终字第24号上诉人（原审被告）：祝传金。委托代理人：尚宗跃，北京市君泰律师事务所律师。委托代理人：祝令，系上诉人祝传金之子。被上诉人（原审原告）：王建勇。委托代理人：王育奇，山东恒源盛律师事务所律师。原审被告：李秀兰。委托代理人：尚宗跃，北京市君泰律师事务所律师。委托代理人：祝令，系原审被告李秀兰之子。原审被告：祝令。上诉人祝传金因与被上……