（2015）烟行终字第54号

被告认定原告具有扰乱单位秩序违法行为的证据是北京市公安局西城分局训诫书复印件及询问原告的笔录。庭审中原告不认可该复印件，并主张未被北京市公安局西城分局训诫，训诫书也无原告本人签字。本案中，依《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条、第五十七条规定，被告提交的训诫书复印件不能作为本案定案的依据。被告提交的证据不足以证明原告2013年12月2日15时37分许在北京市中南海周边非正常上访区域上访，扰乱单位秩序的事实，被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定以扰乱单位秩序情节较重对原告作出行政拘留七日的处罚决定证据不足。对于原告要求被告进行赔偿的请求，本院已根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》向原告释明单独立案，本案不予合并审理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销被告蓬莱市公安局作出的蓬公行罚决字（2013）第00382号行政处罚决定。上诉人李明传不服一审法院判决，上诉称：（一）拘留执行期限计算错误。（二）相关法律规定可以提出赔偿要求，而一审法院没依法合并判决。故请求撤销原判，判令被上诉人赔偿上诉人4

被告认定原告具有扰乱单位秩序违法行为的证据是北京市公安局西城分局训诫书复印件及询问原告的笔录。庭审中原告不认可该复印件，并主张未被北京市公安局西城分局训诫，训诫书也无原告本人签字。本案中，依《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条、第五十七条规定，被告提交的训诫书复印件不能作为本案定案的依据。被告提交的证据不足以证明原告2013年12月2日15时37分许在北京市中南海周边非正常上访区域上访，扰乱单位秩序的事实，被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定以扰乱单位秩序情节较重对原告作出行政拘留七日的处罚决定证据不足。对于原告要求被告进行赔偿的请求，本院已根据《最高人民

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）烟行终字第54号上诉人（一审原告）：李明传。上诉人（一审被告）：蓬莱市公安局。住所地：蓬莱市钟楼东路**号。法定代表人：曲冠令，局长。委托代理人：沈香玲，蓬莱市公安局工作人员。委托代理人：闫友余，蓬莱市公安局工作人员。李明传诉蓬莱市公安局治安行政处罚一案，山东省蓬莱市人民法院于2015年1月30日作出（2014）蓬行初字第5号行政判决。李明传、……