借款合同纠纷 （2021）陕06民终1211号

被告陈银海在2014年至2018年的五张借款条据上均以借款人名义签名，应当认定为涉案债务的借款主体，原告将借款以电汇方式转账至被告指定的延安银海百货有限公司的账户，视为完成对借款的交付，本院对二被告以自己没有收到借款为由主张借款合同未成立的抗辩理由依法不予支持。原告提供的2014年至2017年的四张借款条据是复印件，根据只支付利息未偿还本金和每年借款期限届满后更换借据的情形，可以认定该笔借款从时间上存在延续性，借款方先后以延安银海百货有限公司、延安银海（集团）有限公司、延安誉邦房地产开发有限公司的名义在借据上加盖公章，应当认定为共同借款主体的变更，本院对被告誉邦公司主张其在借条中借款人被告陈银海身份证号上加盖公章系对借款做见证的抗辩理由依法不予采信。关于借款利率，从2018年10月22日至2020年8月19日的利息按双方约定的月息1.5分计算共985500元，已付20万元应予扣减，此后的利息按年利率15.4%计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条二款之规定，判决：一、被告陈银海和被告延安誉邦房地

被告陈银海在2014年至2018年的五张借款条据上均以借款人名义签名，应当认定为涉案债务的借款主体，原告将借款以电汇方式转账至被告指定的延安银海百货有限公司的账户，视为完成对借款的交付，本院对二被告以自己没有收到借款为由主张借款合同未成立的抗辩理由依法不予支持。原告提供的2014年至2017年的四张借款条据是复印件，根据只支付利息未偿还本金和每年借款期限届满后更换借据的情形，可以认定该笔借款从时间上存在延续性，借款方先后以延安银海百货有限公司、延安银海（集团）有限公司、延安誉邦房地产开发有限公司的名义在借据上加盖公章，应当认定为共同借款主体的变更，本院对被告誉邦公司主张其在借条中借款人被告陈银

陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终1211号 上诉人（原审被告）：陈银海，男，1963年10月8日出生，汉族，延安市宝塔区宝塔街道办居民，现住宝塔区。上诉人（原审被告）：延安誉邦房地产开发有限公司。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：陈银海，该公司执行董事兼总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：贾国华、张怀，（实习），陕西普迈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明海，男，1……