金融借款合同纠纷 （2015）莆民初字第65号

原告农行城南支行与被告恒丰公司签订的《商业汇票银行承兑合同》、原告农行城南支行与被告陈琼芳、林少聪、林少敏签订的《最高额保证合同》、原告农行城南支行与被告陈琼芳、鸿业公司分别签订的《最高额抵押合同》，当事人主体均适格，意思表示真实，内容均未违反法律行政法规的强制性规定，故该些合同均合法有效，各方当事人均应按合同约定履行相应的义务。本案中，原告农行城南支行已依约为被告恒丰公司签发以其为出票人的银行承兑汇票，汇票到期后，被告恒丰公司却未按约交存款项，导致原告农行城南支行为被告成丰公司垫款4132.1512万元，被告恒丰公司至今尚未偿还上述垫款，其行为已构成违约，故原告农行城南支行主张被告恒丰公司按合同约定支付尚欠本金及其逾期利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告鸿业公司、陈琼芳以其所有的房屋及其土地使用权为本案设定最高额抵押，并依法办理了相应的抵押登记，该抵押合法有效。本案借款发生在最高额抵押期间，因被告恒丰公司违反合同约定，导致原告农行城南支行为其垫款，故原告请求被告鸿业公司、陈琼芳以其设定抵押的房地产，依法折价或拍卖、变卖，并对所得价款在约定抵押担保范围内优先偿还上述借款本息，于法有

原告农行城南支行与被告恒丰公司签订的《商业汇票银行承兑合同》、原告农行城南支行与被告陈琼芳、林少聪、林少敏签订的《最高额保证合同》、原告农行城南支行与被告陈琼芳、鸿业公司分别签订的《最高额抵押合同》，当事人主体均适格，意思表示真实，内容均未违反法律行政法规的强制性规定，故该些合同均合法有效，各方当事人均应按合同约定履行相应的义务。本案中，原告农行城南支行已依约为被告恒丰公司签发以其为出票人的银行承兑汇票，汇票到期后，被告恒丰公司却未按约交存款项，导致原告农行城南支行为被告成丰公司垫款4132.1512万元，被告恒丰公司至今尚未偿还上述垫款，其行为已构成违约，故原告农行城南支行主张被告恒丰公司按

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民初字第65号原告中国农业银行股份有限公司莆田城南支行，住所地福建省莆田市城厢区莆阳西路406号，组织机构代码证代码85534455-4。负责人徐秀清，行长。委托代理人柯志恒、方清清，福建亚嘉律师事务所律师，委托权限一般代理。被告福建恒丰万骏建筑工程有限公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道荔华东大道530号领尚居1号楼1202室，组织机构代……