（2016）粤03行初6号

根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十四条的规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告向被告保监会申请行政复议后，在复议期间内又向本院提起行政诉讼，依法应当不予受理，但是由于原告并未在起诉时如实陈述已申请行政复议的情况，本院已立案受理。本案第一次开庭之前，复议机关已作出复议决定维持原行政行为，且原告于第一次庭审结束后申请追加复议机关为被告并请求一并撤销复议决定。即，复议行为事实上已不影响本案的审理。为避免诉累，本院对原告在复议期间提起诉讼的行为仅予以指正，对被告保监会以此为由请求驳回原告起诉的主张不予支持。另外，被告深圳保监局主张原告是委托代理人，无权以自己的名义提起诉讼，是不适格的诉讼主体，因被诉的深保监消费投诉〔2015〕第649号《保险消费投诉告知书》即是被告深圳保监局向原告出具的，告知对象为原告，被告深圳保监局又以主体不适格为由要求驳回原

根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十四条的规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告向被告保监会申请行政复议后，在复议期间内又向本院提起行政诉讼，依法应当不予受理，但是由于原告并未在起诉时如实陈述已申请行政复议的情况，本院已立案受理。本案第一次开庭之前，复议机关已作出复议决定维持原行政行为，且原告于第一次庭审结束后申请追加复议机关为被告并请求一并撤销复

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行初6号原告：张锋，男。被告：中国保险监督管理委员会深圳监管局，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1号写字楼9层。法定代表人：孙抱平，局长。委托代理人：宋晓辉，该局工作人员。委托代理人：刘红生，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：中国保险监督管理委员会，住所地：北京市西城区金融大街15号。法定代表人：项俊波，该委员会主席……