金融借款合同纠纷 （2018）京04民初493号

民生银行与路鑫集团签订的《综合授信合同》和1号、2号、3号《借款合同》以及《补充协议》、1号、2号《最高额质押合同》，办理的《股权出质设立登记通知书》，民生银行与贵州路鑫公司签订的《最高额抵押合同》，民生银行分别与大佛寺公司、三佳公司、鑫峪沟公司、聚义公司、贵州路鑫公司、路鑫仓储公司、石油技术公司、嘉鑫公司、长城酒店公司签订的1号、2号、3号、4号、5号、8号、9号、10号、11号《最高额保证合同》，民生银行分别与朱其诚、朱福连签订的6号、7号《最高额担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。贷款人民生银行依约履行了《综合授信合同》以及1号、2号、3号《借款合同》项下的放款义务，但借款人路鑫集团却未能按照合同约定履行贷款到期足额偿还本金并支付应付利息的义务，仅偿还了第一笔放款中的350万元本金和利息16.45元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，路鑫集团的行为已经构成违约，依法应承担相

民生银行与路鑫集团签订的《综合授信合同》和1号、2号、3号《借款合同》以及《补充协议》、1号、2号《最高额质押合同》，办理的《股权出质设立登记通知书》，民生银行与贵州路鑫公司签订的《最高额抵押合同》，民生银行分别与大佛寺公司、三佳公司、鑫峪沟公司、聚义公司、贵州路鑫公司、路鑫仓储公司、石油技术公司、嘉鑫公司、长城酒店公司签订的1号、2号、3号、4号、5号、8号、9号、10号、11号《最高额保证合同》，民生银行分别与朱其诚、朱福连签订的6号、7号《最高额担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。贷款人民生银行依约履行

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初493号原告：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼3-5层、9-21层。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：陈婷，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建超，北京市大都律师事务所律师。被告：山西路鑫能源集团有限公司，住所地山西省晋中市介休市义安镇路鑫工业园区1号园……