建设工程施工合同纠纷 （2019）豫07民终3712号

关于麦丰公司上诉主张的原审程序问题。杨领军与张光波之间不存在合同关系，且张光波在（2017）豫0726民初3238号案件庭审中亦称：“杜文生干的主体，剩下的工程由别人施工，我没有承包麦丰公司4号厂房工程”，另本院上述判决对此亦予以处理，未支持当事人相关主张，故麦丰公司主张应追加张光波参与诉讼没有充分的根据，本院不予采纳。关于恒泰公司是否是本案适格被告的问题。恒泰公司与麦丰公司签订建设工程施工合同，现因工程承包中所涉相关纠纷致诉，结合生效判决亦判令其对李学平承担相应的支付责任的情况，恒泰公司是本案的适格被告，故对恒泰公司该项主张本院不予采纳。关于本案与李学平诉麦丰公司、恒泰公司等是否构成重复起诉的问题。经审查本案与该案的当事人、诉讼标的、诉讼请求等均不相同，也不存在两个案件所涉诉讼请求否定裁判结果的问题，不构成重复起诉，故对恒泰公司该项上诉主张不予采纳。关于涉案工程价款应由何方支付以及如何支付的问题。本案中杨领军与李学平之间存在施工合同关系，原审判决亦判令李学平支付相应的工程价款，各方当事人亦未对此提出上诉，李学平应支付涉案工程价款。对于恒泰公司是否应当承担付款责任的问题。原审判令恒泰公

关于麦丰公司上诉主张的原审程序问题。杨领军与张光波之间不存在合同关系，且张光波在（2017）豫0726民初3238号案件庭审中亦称：“杜文生干的主体，剩下的工程由别人施工，我没有承包麦丰公司4号厂房工程”，另本院上述判决对此亦予以处理，未支持当事人相关主张，故麦丰公司主张应追加张光波参与诉讼没有充分的根据，本院不予采纳。关于恒泰公司是否是本案适格被告的问题。恒泰公司与麦丰公司签订建设工程施工合同，现因工程承包中所涉相关纠纷致诉，结合生效判决亦判令其对李学平承担相应的支付责任的情况，恒泰公司是本案的适格被告，故对恒泰公司该项主张本院不予采纳。关于本案与李学平诉麦丰公司、恒泰公司等是否构成重复起诉

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3712号上诉人（原审被告）：河南麦丰食品有限公司。住所地：延津县产业集聚区南区。法定代表人：黄年景，总经理。委托诉讼代理人：郑其明、申长兴，河南思远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南恒泰建筑安装工程有限公司。住所地：新乡市凤泉区团结路北段。法定代表人：张中庆，总经理。委托诉讼代理人：杨晓利，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人……