建设工程施工合同纠纷 （2021）赣02民终96号

只要对方不认可，就不能认定，有失公正，也助长了失信行为。3.《招标要约价》、易戏根和潘春牛签字确认的书面材料应当作为认定工程款的依据，上诉人穷尽举证责任提供了全部证据材料，原审法院以对方不认可相关材料为由驳回上诉人的诉讼请求，认定事实和适用法律错误。《招标要约价》合计11369759.04元与《建设工程施工合同》价款一致，是乐平市移动通信综合楼项目建设工程量清单及单价明细，单项工程分为：建筑工程（土建装饰）5838599.1元、装饰装修工程3256237.33元、安装工程1857176.76元（即上诉人建筑的消防工程）、建筑工程（地基（地基处理7745.85元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。”之规定，《招标要约价》作为计算工程的依据，法院应予以支持。依据建设工程施工合同解释第十九条，“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确

只要对方不认可，就不能认定，有失公正，也助长了失信行为。3.《招标要约价》、易戏根和潘春牛签字确认的书面材料应当作为认定工程款的依据，上诉人穷尽举证责任提供了全部证据材料，原审法院以对方不认可相关材料为由驳回上诉人的诉讼请求，认定事实和适用法律错误。《招标要约价》合计11369759.04元与《建设工程施工合同》价款一致，是乐平市移动通信综合楼项目建设工程量清单及单价明细，单项工程分为：建筑工程（土建装饰）5838599.1元、装饰装修工程3256237.33元、安装工程1857176.76元（即上诉人建筑的消防工程）、建筑工程（地基（地基处理7745.85元。依据《最高人民法院关于审理建设工

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终96号上诉人（原审原告）：国宏消防工程集团有限公司衢州分公司，住所地：浙江省江山市虎山街道**南三街**。负责人：周江根，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱锡新，江西泰方律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑烨，江西泰方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江西有限公司景德镇分公司，住所，住所地：景德镇市昌江区珠山西路延伸……