建设工程施工合同纠纷 （2016）吉06民终429号

2份签证单（分别是停电产生的误工费用275598元和二次维修费用389680元）均由弘光公司制作并加盖其公章，故对2份签证单予以确认。弘光公司不服该判决提起上诉，白山市中级人民法院于2015年4月10日作出（2015）白山民二终字第38号民事判决书，驳回弘光公司上诉，维持原判。原审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。抚松县人民法院在启新公司诉弘光公司建设合同纠纷一案中，对2份签证单予以确认，仅是基于启新公司与弘光公司之间的相对合同关系，对长白山开发公司不产生必然的约束力。2份签证单上虽有长白山开发公司的员工谷全作为建设单位代表的签字，但谷全在签证单上也同时注明“具体费用，双方协商”，而且该签证单上列明的其他审批事项均未履行，即这2份签证单均未完成全部审批流程。根据双方合同约定，这2份签证单尚不具有作为核算工程款的依据，故对弘光公司主张的这2份签证单上的工程款665278元（停电产生的误工费用275598.元+二次维修费用389680元）不予确认。长白山开发公司与弘光公司对其它工程款为6033706元及已付工程款4288875.8元无异议，予以确认。长白山开发公司同意给付弘光公司质

2份签证单（分别是停电产生的误工费用275598元和二次维修费用389680元）均由弘光公司制作并加盖其公章，故对2份签证单予以确认。弘光公司不服该判决提起上诉，白山市中级人民法院于2015年4月10日作出（2015）白山民二终字第38号民事判决书，驳回弘光公司上诉，维持原判。原审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。抚松县人民法院在启新公司诉弘光公司建设合同纠纷一案中，对2份签证单予以确认，仅是基于启新公司与弘光公司之间的相对合同关系，对长白山开发公司不产生必然的约束力。2份签证单上虽有长白山开发公司的员工谷全作为建设单位代表的签字，但谷全在签证单上也同时注明“具体费用，双方协商”，而且

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉06民终429号上诉人（原审原告）：辽宁弘光机电消防工程有限公司。住所：辽宁省大连市。法定代表人：马志远，总经理。委托代理人：刘云峰，辽宁银信律师事务所律师。委托代理人：马明，辽宁银信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长白山国际旅游度假区开发有限公司。住所：抚松县松江河镇。法定代表人：张霖，董事长。委托代理人：魏佳奇，长白山国际旅游度假区……