（2016）黔03行初571号

本案争议的焦点有：一、原告提起本案诉讼是否属于重复起诉；二、汇川区人民政府是否是本案适格被告；三、原汇川区高坪镇强制拆除原告在建建筑的行为程序是否合法、事实是否清楚、法律依据是否充分。关于原告提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，重复起诉应同时符合当事人、诉讼标的、诉讼请求相同三个条件。虽然原告曾于2016年1月4日、2016年6月29日以原高坪镇政府为被告，就本案所涉建筑强制拆除事项向遵义市红花岗区人民法院起诉；但本案系以汇川区人民政府作为被告提起的诉讼，即前后之诉的当事人不同，显然不属于重复起诉，也不属于撤回起诉后无正当理由再行起诉的情形。关于汇川区人民政府是否是本案适格被告的问题，本案被诉强制拆除行为系原高坪镇政府实施，因高坪镇政府已变更为汇川区高坪街道办，不再

本案争议的焦点有：一、原告提起本案诉讼是否属于重复起诉；二、汇川区人民政府是否是本案适格被告；三、原汇川区高坪镇强制拆除原告在建建筑的行为程序是否合法、事实是否清楚、法律依据是否充分。关于原告提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，重复起诉应同时符合当事人、诉讼标的、诉讼请求相

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔03行初571号原告刘友华。委托代理人何晓黎。委托代理人贾贝。被告遵义市汇川区人民政府。法定代表人郭正勇。委托代理人冯光梦。委托代理人张兴成。原告刘友华因城建行政强制一案，不服汇川区原高坪镇人民政府于2015年12月16日强制拆除其在建厂房的行为，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。……