生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）粤06民终4144号

本案争议焦点是：（一）林爱红是否因触电导致死亡；（二）延陵股份社对林爱红死亡造成的损失是否应承担赔偿责任。针对争议焦点一。潘某2、潘某1主张林爱红是因电击死亡。延陵股份社不确认该死因，但未能提供证据证明林爱红的真正死因。根据潘某2、潘某1提供的司法鉴定意见书，该鉴定意见书未能明确林爱红的死因，但排除林爱红因自身疾病、外伤、机械性窒息导致死亡，不排除其因触电导致死亡，在无其他证据反映林爱红的真正死因的情况下，潘某2、潘某1主张林爱红是触电身亡，而事发时的在场人吴近森表示林爱红当时被电击倒，经鉴定又不能排除林爱红触电身亡的可能性，故一审法院对潘某2、潘某1的主张予以采纳。针对争议焦点二。潘某2、潘某1主张因延陵股份社没有对用电设施进行维护，用电设施漏电导致林爱红在拉卷闸时触电身亡。延陵股份社主张是林爱红私拉电线导致事故发生。针对该争议焦点，一审法院分述如下：1.涉案合同约定“乙方在租赁期间享有租赁物业和所属设施的使用权，乙方应负责租赁物业内使用设施的维护、保养、年审”，潘某2、潘某1在交付商铺给林爱红使用至事发时已有2年多时间，按照合同约定相关用电设施应由林爱红进行维护。2.潘某2、潘某1

本案争议焦点是：（一）林爱红是否因触电导致死亡；（二）延陵股份社对林爱红死亡造成的损失是否应承担赔偿责任。针对争议焦点一。潘某2、潘某1主张林爱红是因电击死亡。延陵股份社不确认该死因，但未能提供证据证明林爱红的真正死因。根据潘某2、潘某1提供的司法鉴定意见书，该鉴定意见书未能明确林爱红的死因，但排除林爱红因自身疾病、外伤、机械性窒息导致死亡，不排除其因触电导致死亡，在无其他证据反映林爱红的真正死因的情况下，潘某2、潘某1主张林爱红是触电身亡，而事发时的在场人吴近森表示林爱红当时被电击倒，经鉴定又不能排除林爱红触电身亡的可能性，故一审法院对潘某2、潘某1的主张予以采纳。针对争议焦点二。潘某2、潘

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终4144号上诉人（原审原告）：潘某2，男，1963年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。上诉人（原审原告）：潘某1，女，2012年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。法定代理人：潘某2（系潘某1的父亲），男，住广东省佛山……