租赁合同纠纷 （2016）湘03民终984号

2015年1月18日以及2015年1月22日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《厂房租赁合同》和《厂房租赁补充协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律的规定，合法有效，依法应该予以保护。在合同签订的时候，原告（反诉被告）审查了被告（反诉原告）的委托代理人黄润其的授权委托书，原告（反诉被告）已经尽到其审查义务，黄润其系被告（反诉原告）租赁房屋合法有效的委托代理人，被告（反诉原告）称签约系黄润其无权代理的答辩意见，法院不予采纳。根据《厂房租赁合同》的约定，被告（反诉原告）应该在2015年1月18日前以及2015年7月18日前缴纳第一年度的上下半年的租金，被告（反诉原告）实际于2015年1月24日以及2015年9月13日履行其租金给付义务，并非双方通过事实行为改变《厂房租赁合同》中租金的支付时间，被告（反诉原告）称租金支付时间已经变更的质证意见，法院不予采纳。原告（反诉被告）将厂房交付给被告（反诉原告）使用，被告（反诉原告）亦应该在双方合同中约定的时间内支付租金，被告（反诉原告）未按照合同履行第二年度上半年的租金支付义务，其行为构成违约，应该承担相应的违约责任。原告（反诉被告）要求

2015年1月18日以及2015年1月22日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《厂房租赁合同》和《厂房租赁补充协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律的规定，合法有效，依法应该予以保护。在合同签订的时候，原告（反诉被告）审查了被告（反诉原告）的委托代理人黄润其的授权委托书，原告（反诉被告）已经尽到其审查义务，黄润其系被告（反诉原告）租赁房屋合法有效的委托代理人，被告（反诉原告）称签约系黄润其无权代理的答辩意见，法院不予采纳。根据《厂房租赁合同》的约定，被告（反诉原告）应该在2015年1月18日前以及2015年7月18日前缴纳第一年度的上下半年的租金，被告（反诉原告）实际于2015年1

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘03民终984号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南华尚科技有限公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉东路78号3栋。法定代表人：钱卫，董事长。委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湘潭市中原包装有限公司，住所地湘潭市岳塘区荷塘乡清水村石灰组。法定代表人：傅振明，执行董事。委托诉讼代理人：郑炳辉，湖南君子莲律师事务……