民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第2021号

本案的争议焦点为斯敏洪和恒兴公司之间是否存在案涉1728万元的借贷关系。借贷关系的成立和生效包括借贷合意和款项交付两个要件。关于借贷合意，案涉借款合同乙方落款处有恒兴公司的公章及其时任法定代表人陈某的签名，恒兴公司虽主张该公章系陈某私刻，然原审法院已与杭州市公安局滨江区分局高新派出所确认，本案与陈某私刻公章一案并无关联，且陈某作为法定代表人对外签名即代表公司的意思表示，故该主张不能成立，原审法院据此认定借款合同系斯敏洪与恒兴公司的真实意思表示，并无不当。关于款项交付，审查本案现有证据收据以及银行汇票，能够确认斯敏洪已将案涉1728万元借款交付给恒兴公司。恒兴公司主张该款项系其与广田公司之间的其他交易往来，缺乏有效证据证明，且广田公司亦对此表示否认，并确认该款项系其受时任法定代表人斯敏洪委托代为支付，故本院对该主张不予支持。综上，恒兴公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125480元，由上诉人杭州恒兴置业有限公司负担。就已预交的二审案件受理费中的超出部分

本案的争议焦点为斯敏洪和恒兴公司之间是否存在案涉1728万元的借贷关系。借贷关系的成立和生效包括借贷合意和款项交付两个要件。关于借贷合意，案涉借款合同乙方落款处有恒兴公司的公章及其时任法定代表人陈某的签名，恒兴公司虽主张该公章系陈某私刻，然原审法院已与杭州市公安局滨江区分局高新派出所确认，本案与陈某私刻公章一案并无关联，且陈某作为法定代表人对外签名即代表公司的意思表示，故该主张不能成立，原审法院据此认定借款合同系斯敏洪与恒兴公司的真实意思表示，并无不当。关于款项交付，审查本案现有证据收据以及银行汇票，能够确认斯敏洪已将案涉1728万元借款交付给恒兴公司。恒兴公司主张该款项系其与广田公司之间的其

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2021号上诉人（原审被告）：杭州恒兴置业有限公司。法定代表人：李华。委托代理人（特别授权代理）：邱新军，浙江浙元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：斯敏洪。委托代理人（特别授权代理）：卞飞，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。上诉人杭州恒兴置业有限公司（以下简称恒兴公司）为与被上诉人斯敏洪民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院……