买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1070号

本案争议的焦点在于伍和龙与华腾公司之间是否就案涉瓷砖存在买卖合同关系。伍和龙据以起诉的主要证据是《瓷砖销售合同》、供货结算明细、结算单、送货清单及出库单等。审查上述证据内容可见，案外人潘某作为需方与伍和龙签订《瓷砖销售合同》，该《瓷砖销售合同》落款虽加盖“浙ＸＸ腾建设工程有限公司申花单元R22-02小学工程技术资料专用章”，但伍和龙未有证据证明上述印章为华腾公司所实际使用；供货结算明细落款核实人为“叶燕芳”，但目前尚无证据证明“叶燕芳系华腾公司员工或经华腾公司授权与伍和龙进行业务结算；潘某作为需方与伍和龙签订的结算单，亦系潘某以个人名义所出具，与华腾公司无涉；送货清单及出库单上记载的送货单位及收货单位也存在与本案买卖关系交易主体不一致的情形。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而现有证据并不能证明案外人潘某与伍和龙签订《瓷砖销售合同》的行为系代表华腾公司的行为，亦无证据证明华腾公司收取案涉货物及曾向伍和龙支付货款的事实。本案所涉申花单元R22－09小学工程虽系华腾公司承建，但不能据此得出华腾公司为案涉买卖合同关系相对方的结论。伍和龙二审期间提交的证据亦不能达到其举证目的。

本案争议的焦点在于伍和龙与华腾公司之间是否就案涉瓷砖存在买卖合同关系。伍和龙据以起诉的主要证据是《瓷砖销售合同》、供货结算明细、结算单、送货清单及出库单等。审查上述证据内容可见，案外人潘某作为需方与伍和龙签订《瓷砖销售合同》，该《瓷砖销售合同》落款虽加盖“浙ＸＸ腾建设工程有限公司申花单元R22-02小学工程技术资料专用章”，但伍和龙未有证据证明上述印章为华腾公司所实际使用；供货结算明细落款核实人为“叶燕芳”，但目前尚无证据证明“叶燕芳系华腾公司员工或经华腾公司授权与伍和龙进行业务结算；潘某作为需方与伍和龙签订的结算单，亦系潘某以个人名义所出具，与华腾公司无涉；送货清单及出库单上记载的送货单位及

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1070号上诉人（原审原告）：伍和龙。委托代理人（特别授权代理）：杨宝琴，浙江通纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ腾建设工程有限公司。法定代表人：李荷香。委托代理人（特别授权代理）：黄云鹿。上诉人伍和龙为与被上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司（以下简称华腾公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字……