（2014）宁行终字第132号

根据《南京市装饰装修管理条例》第四条第一款规定，“市建设委员会是本市装饰装修的行政主管部门，其所属的市装饰行业管理办公室具体负责本市装饰装修活动监督管理的日常工作”。机构整合之后市建设委员会的行政职能并入现在的市住建委，故原告向市住建委“有关领导”投诉，市住建委接投诉后转至负责日常工作的市装饰办进行处理符合条例规定。原告确认投诉信于2013年9月11日寄出，投诉信反映602室违规装修露台问题，被告所属市装饰办接转来的投诉信后，必须针对原告的投诉对602室有无违法装修进行调查了解，而并不是对原告房屋有无渗漏进行核实。市装饰办虽对投诉问题进行了入户调查，但对调查所得情况未作调查笔录，存在不足。根据《南京市装饰装修管理条例》第三十六规定，市装饰办于2013年9月17日针对实际情况予以书面回复，履行了相应的法定职责，原告起诉被告认为其未履行法定职责的理由不能成立，以及请求法院判令被告予以赔偿的请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）、（四）项之规定，判决驳回原告曹翔宇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人曹翔宇上诉称

根据《南京市装饰装修管理条例》第四条第一款规定，“市建设委员会是本市装饰装修的行政主管部门，其所属的市装饰行业管理办公室具体负责本市装饰装修活动监督管理的日常工作”。机构整合之后市建设委员会的行政职能并入现在的市住建委，故原告向市住建委“有关领导”投诉，市住建委接投诉后转至负责日常工作的市装饰办进行处理符合条例规定。原告确认投诉信于2013年9月11日寄出，投诉信反映602室违规装修露台问题，被告所属市装饰办接转来的投诉信后，必须针对原告的投诉对602室有无违法装修进行调查了解，而并不是对原告房屋有无渗漏进行核实。市装饰办虽对投诉问题进行了入户调查，但对调查所得情况未作调查笔录，存在不足。根据

江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）宁行终字第132号上诉人（原审原告）曹翔宇，男，汉族，1974年1月22日生。被上诉人（原审被告）南京市住房和城乡建设委员会，住所地在南京市广州路185号。法定代表人周金良，南京市住房和城乡建设委员会主任。委托代理人陈志刚、樊莎莎，江苏唯衡律师事务所律师。上诉人曹翔宇因诉被上诉人南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）要求履行法定职责一案……