买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第243号

当事人对自己的主张有责任提供证据，本案康麦源公司主张仓储合同纠纷，康麦源公司应对其主张向法院提交有证明力的证据，康麦源公司提交的书证系复印件，应当提交原件，由于复印件无法确定与原件是否相符，因而不具有客观性，认定康麦源公司提交的证据无证明效力，康麦源公司对其主张因证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款的规定，判决如下：驳回高密市康麦源食品有限公司的诉讼请求。案件受理费925元，由高密市康麦源食品有限公司承担。宣判后高密市康麦源食品有限公司不服，上诉至本院。上诉人康麦源公司上诉称，上诉人与被上诉人之业务往来全部通过电子邮件，电子邮件也是原始证据，一审法院并未要求上诉人补充证据材料，提供电子数据，直接就驳回上诉人的诉求，剥夺了上诉人的权利。一审中上诉人提供证据的复印件，法官在审理该案时，应向上诉人释明提交电子邮件的电子数据，而一审法院未予释明，断然裁判，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人赔付上诉人损失45000元。被上诉人顺世黄岛分公司、顺世公司未到庭应诉和答辩。二审审

当事人对自己的主张有责任提供证据，本案康麦源公司主张仓储合同纠纷，康麦源公司应对其主张向法院提交有证明力的证据，康麦源公司提交的书证系复印件，应当提交原件，由于复印件无法确定与原件是否相符，因而不具有客观性，认定康麦源公司提交的证据无证明效力，康麦源公司对其主张因证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款的规定，判决如下：驳回高密市康麦源食品有限公司的诉讼请求。案件受理费925元，由高密市康麦源食品有限公司承担。宣判后高密市康麦源食品有限公司不服，上诉至本院。上诉人康麦源公司上诉称，上诉人与被上诉人之业务

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第243号上诉人（原审原告）高密市康麦源食品有限公司。法定代表人王德林，职务总经理。委托代理人翟文军，系高密市康麦源食品有限公司职工。被上诉人（原审被告）青岛顺世国际物流有限公司黄岛分公司。负责人苏文文，职务经理。被上诉人（原审被告）青岛顺世国际物流有限公司。法定代表人王寿崑，职务总经理。上诉人高密市康麦源食品有限公司（以下简称康麦……