（2014）浙甬商终字第161号

因上述证据系复印件，故对其真实性不予认定。华飞公司未向本院提供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为中源公司与华飞公司之间的买卖关系是否合法有效，华飞公司是否应支付中源公司货款433837.50元及迟延付款违约金。对此，本院认为，首先，中源公司持有的《出口商品购销合同》虽然载明需方为华飞公司，但落款处并未盖具华飞公司公章或者合同章等华飞公司备案的有效印章，也无华飞公司法定代表人或者授权代理人的签字，故上述购销合同尚不足以认定中源公司与华飞公司存在买卖关系；其次，中源公司提交的装箱单未载明货物名称、规格，收货人，尚不足以证实其已向华飞公司交付《出口商品购销合同》项下货物。故中源公司称其与华飞公司存在买卖关系，且已向华飞公司交付相应货物，华飞公司应向中源公司支付相应货款证据不足，理由不充分，本院难以支持。综上，原审法院事实认定基本清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8191元，由上诉人建德市中源家纺有限公司负担。本判决为终

因上述证据系复印件，故对其真实性不予认定。华飞公司未向本院提供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为中源公司与华飞公司之间的买卖关系是否合法有效，华飞公司是否应支付中源公司货款433837.50元及迟延付款违约金。对此，本院认为，首先，中源公司持有的《出口商品购销合同》虽然载明需方为华飞公司，但落款处并未盖具华飞公司公章或者合同章等华飞公司备案的有效印章，也无华飞公司法定代表人或者授权代理人的签字，故上述购销合同尚不足以认定中源公司与华飞公司存在买卖关系；其次，中源公司提交的装箱单未载明货物名称、规格，收货人，尚不足以证实其已向华飞公司交付

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第161号上诉人（原审原告）：建德市中源家纺有限公司。法定代表人：叶建彬。委托代理人：朱平飞。委托代理人：冯咪咪。被上诉人（原审被告）：宁波成功华飞进出口有限公司。法定代表人：许菊花。委托代理人：马周红。上诉人建德市中源家纺有限公司（以下简称中源公司）为与被上诉人宁波成功华飞进出口有限公司（以下简称华飞公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波……