保险纠纷 （2015）同商终字第137号

上诉人认为投保车辆的损失价值为91200元，被上诉人不予认可，上诉人对此未提供证据予以证明。上诉人与被上诉人约定的车辆损失险保险限额为牵引车166500元、挂车76500元，上诉人以此作为收取保险费的计算基础，应当按照诚实信用原则承担与该金额相应的保险责任。事故发生后，上诉人派员查勘了现场，但并未及时拆解定损和理赔。被上诉人一审提交的评估结论系事故发生后由涞源县公安交通警察大队委托具有资质的第三方评估机构作出，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。上诉人既不能提供书面定损资料，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不利的法律后果，对其上诉主张本院不予支持。一审法院采信该评估结论确认事故车辆的损失数额共计139159元（牵引车118219元、挂车20940元）正确。关于施救费数额一节。被上诉人一审提供了涞源县汽车大修厂出具的增值税发票证明其花费施救费5000元。上诉人对该票据的真实性不持异议，但认为施救费数额偏高，应为2500元。对此本院认为，上诉人对其主张的施救费数额并未提供相应的证据或计算依据，故对上

上诉人认为投保车辆的损失价值为91200元，被上诉人不予认可，上诉人对此未提供证据予以证明。上诉人与被上诉人约定的车辆损失险保险限额为牵引车166500元、挂车76500元，上诉人以此作为收取保险费的计算基础，应当按照诚实信用原则承担与该金额相应的保险责任。事故发生后，上诉人派员查勘了现场，但并未及时拆解定损和理赔。被上诉人一审提交的评估结论系事故发生后由涞源县公安交通警察大队委托具有资质的第三方评估机构作出，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。上诉人既不能提供书面定损资料，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，应承担

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第137号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市塔山区支公司，住所地大同市西环路桐城怡景写字楼B座18层。负责人乔有锋，经理。委托代理人张志华，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郝建国，男。委托代理人代虹，山西大事律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市塔山区支公司（以下简称人寿财保塔山支公司）因……