追偿权纠纷 （2019）苏05民终8910号

物权法第176条没有规定担保人之间有追偿权就是担保人之间没有追偿权，这种理解是错误的。二、一审判决认为不存在适用担保法司法解释第38条的前提是错误的。所有银行的保证合同都是格式条款，都是对债务人的债务承担连带责任保证，担保范围都是全部债权利息。每个保证人都有责任替债务人还全部欠款，并不是无条件承担其他担保人的责任。三、混合担保中，保证人之间也是有追偿权的。四、在债务人昆山信铖塑料制品有限公司（以下简称信铖公司）申请贷款时直至银行起诉时，信铖公司的法定代表人都是方红志，应该要考虑到方红志与该公司关联更为直接和紧密。五、信铖公司银行贷款发放到位后，当天就被划入方红志个人账户，而所谓的贷款用途方昆山市铁鹰电子科技有限公司（以下简称铁鹰公司）的法定代表人徐国荣是方红志的小姨子，方红志、徐国荣是恶意的。方红志、徐国荣辩称：王颖作为担保人没有权利向其他保证人追偿。王颖有关贷款下来后信铖公司变成僵尸企业的主张缺乏依据，即使信铖公司变成僵尸企业，主要责任再无债务人的法定代表人汪明辉，而不是方红志。对于骗贷行为，关联案件中并未予以认定，只是说昆山鹿城村镇银行股份有限公司（以下简称鹿城银行）在贷款发放过错

物权法第176条没有规定担保人之间有追偿权就是担保人之间没有追偿权，这种理解是错误的。二、一审判决认为不存在适用担保法司法解释第38条的前提是错误的。所有银行的保证合同都是格式条款，都是对债务人的债务承担连带责任保证，担保范围都是全部债权利息。每个保证人都有责任替债务人还全部欠款，并不是无条件承担其他担保人的责任。三、混合担保中，保证人之间也是有追偿权的。四、在债务人昆山信铖塑料制品有限公司（以下简称信铖公司）申请贷款时直至银行起诉时，信铖公司的法定代表人都是方红志，应该要考虑到方红志与该公司关联更为直接和紧密。五、信铖公司银行贷款发放到位后，当天就被划入方红志个人账户，而所谓的贷款用途方昆山

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8910号上诉人（原审原告）：王颖。被上诉人（原审被告）：方红志。被上诉人（原审被告）：徐国荣。委托诉讼代理人：陈钟，江苏瑞生事务所律师，代理上述两被上诉人。上诉人王颖因与被上诉人方红志、徐国荣追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初10048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组……