（2016）桂01行终166号

根据《南宁市饮用水水源保护条例》第五条第四款、第三十五条第（二）项的规定，上诉人隆安县林业局作为县级以上地方人民政府林业行政主管部门，具有在其职责范围内对饮用水水源保护区范围内种植速生桉树的行为人作出限期更新树种决定的法定职权。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人隆安县林业局作出的隆林决（2015）第87号《限期更新树种行政决定书》是否合法。《南宁市饮用水水源保护条例》二十条第（三）项规定，在饮用水水源保护区范围内禁止种植速生桉树。但该规定属于条例修改后的内容，修改该条例的决定是自2014年7月1日起施行。而本案被上诉人黄延是2013年2月份种植涉案速生桉。根据法不溯及既往的原则，确定黄延种植涉案速生桉的行为是否违反相关法律法规不应适用修改后的条例，而应适用修改前，即2009年4月1日起施行的《南宁市饮用水水源保护条例》。由于其中并无禁止种植速生桉树的规定，故上诉人隆安县林业局以被上诉人黄延种植涉案速生桉的行为违反了《南宁市饮用水水源保护条例》二十条第（三）项，作出涉诉《限期更新树种行政决定书》属于适用法律法规错误。上诉人隆安县林业局提出该行政行为应当维持的上诉主张无法律

根据《南宁市饮用水水源保护条例》第五条第四款、第三十五条第（二）项的规定，上诉人隆安县林业局作为县级以上地方人民政府林业行政主管部门，具有在其职责范围内对饮用水水源保护区范围内种植速生桉树的行为人作出限期更新树种决定的法定职权。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人隆安县林业局作出的隆林决（2015）第87号《限期更新树种行政决定书》是否合法。《南宁市饮用水水源保护条例》二十条第（三）项规定，在饮用水水源保护区范围内禁止种植速生桉树。但该规定属于条例修改后的内容，修改该条例的决定是自2014年7月1日起施行。而本案被上诉人黄延是2013年2月份种植涉案速生桉。根据法不溯及既往的原则

广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂01行终166号上诉人（原审被告）隆安县林业局，住所地隆安县城厢镇蝶城路545-1号。法定代表人李世安，局长。委托代理人滕华，北京大成（南宁）律师事务所律师。委托代理人唐莉莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄延，男，1974年10月27日出生，壮族，住广西隆安县。上诉人隆安县林业局因与被上诉人黄延林业行政管理一案……