（2016）沪01民终5531号

本案争议焦点一：系争《车辆维修协议》项下，是否包括发动机维修和肇事车辆修理。《车辆维修协议》第二条和第三条分别对“承修范围”和“维修范围”进行了约定。“承修范围”是对承修车辆进行日常维护保养，其费用按承修车辆每月行驶公里数X588.30元/千公里结算。第3.2条是“维修范围”。双方明确界定发动机大修、肇事等修理不属于“承修范围”，但可另行委托巴士客修公司维修。从经公证的电子邮件看，巴士客修公司将其维修的发动机、肇事车辆的车牌、维修材料、数量、单价、总价以及人工费等清单，均发送给汇华公司。汇华公司从未对巴士客修公司的维修范围提出异议，也从未提出巴士客修公司没有经汇华公司委托擅自进行维修。汇华公司也没有证据证明其曾要求与巴士客修公司就发动机、肇事等维修另行签订维修协议。协议第3.2条“发动机大修、肇事等不属于巴士客修公司承修范围，汇华公司可另行委托巴士客修公司维修”，即表示维修费用不包含在承修费用中，另行结算。一审认为，《车辆维修协议》对承修范围和维修范围作出了明确约定，发动机大修、肇事车辆等维修属于《车辆维修协议》项下的维修范围。本案争议焦点二：巴士集团主张的日常承修费是否存在“一车两修

本案争议焦点一：系争《车辆维修协议》项下，是否包括发动机维修和肇事车辆修理。《车辆维修协议》第二条和第三条分别对“承修范围”和“维修范围”进行了约定。“承修范围”是对承修车辆进行日常维护保养，其费用按承修车辆每月行驶公里数X588.30元/千公里结算。第3.2条是“维修范围”。双方明确界定发动机大修、肇事等修理不属于“承修范围”，但可另行委托巴士客修公司维修。从经公证的电子邮件看，巴士客修公司将其维修的发动机、肇事车辆的车牌、维修材料、数量、单价、总价以及人工费等清单，均发送给汇华公司。汇华公司从未对巴士客修公司的维修范围提出异议，也从未提出巴士客修公司没有经汇华公司委托擅自进行维修。汇华公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5531号上诉人（一审原告）上海巴士公交（集团）有限公司。法定代表人张必伟，执行董事兼总经理。委托代理人凌晓晨，上海巴士公交（集团）有限公司工作。委托代理人唐勇强，上海市浦栋律师事务所律师。上诉人（一审被告）上海汇华出租汽车有限公司。法定代表人陆德宝，总经理。委托代理人樊颙，上海新惟律师事务所律师。委托代理人严瑾洁，上海新惟律师事务所律……