保险人代位求偿权纠纷 （2014）长中民二终字第05696号

本案为保险人代位求偿权纠纷，根据保险法的相关规定，被保险人对造成事故的第三者享有请求赔偿的权利是保险人行使代位权的基础。本案中，双方对被保险人是否享有对第三者请求赔偿的权利存在认识分歧。迅安货运根据被保险人与其签订的《货物运输合同》第六条第5款之规定，认为迅安货运赔偿的范围仅限于保险公司未赔偿的部分，海上保险公司对此不予认可，认为该条款并未免除迅安货运的责任。原审法院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，首先应当按照合同所使用的词句及有关条款确定该条款的真实意思。本案长沙日立汽车电器有限公司与迅安货运在运输合同中约定的责任条款从字面含义看，因迅安货运原因造成货损后，迅安货运的赔偿范围为保险公司未赔偿部分及长沙日立汽车电器有限公司提出的惩罚性处罚，未包含保险公司在保险责任限额内应赔偿部分；其次，从合同的目的及交易习惯来看，承运人接受委托安全运送托运人的货物到目的地后收取的运费一般情况下远低于托运人的货物价值，根据运输行业的交易惯例及公平原则，在无特别约定的情况下，承运人的赔偿都是有限额的，否则将造成托运人与承运人之间的权利义务不对等，也将不利于运输行业的发展。故从合同条款的字面含义及合同

本案为保险人代位求偿权纠纷，根据保险法的相关规定，被保险人对造成事故的第三者享有请求赔偿的权利是保险人行使代位权的基础。本案中，双方对被保险人是否享有对第三者请求赔偿的权利存在认识分歧。迅安货运根据被保险人与其签订的《货物运输合同》第六条第5款之规定，认为迅安货运赔偿的范围仅限于保险公司未赔偿的部分，海上保险公司对此不予认可，认为该条款并未免除迅安货运的责任。原审法院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，首先应当按照合同所使用的词句及有关条款确定该条款的真实意思。本案长沙日立汽车电器有限公司与迅安货运在运输合同中约定的责任条款从字面含义看，因迅安货运原因造成货损后，迅安货运的赔偿范围为保险公司

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第05696号上诉人（原审原告）东京海上日动火灾保险（中国）有限公司广东分公司。法定代表人鹈飼章弘（ukaiakihiro），公司总经理。委托代理人张春会，上海格联（广州）律师事务所律师。委托代理人张新威，上海格联（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市迅安货运代理有限公司，住所地长沙市中山路48号（湘江宾馆内）。法定代表……