追偿权纠纷 （2014）浙湖商终字第555号

本案主要的争议焦点是：1.本案借款主体问题；2.款项是否实际交付；3.利息的计算标准以及律师代理费用的承担问题。第一，涉案借据上借款人处有旭昱公司长兴分公司的负责人邱国成的签名，并加盖有旭昱公司长兴分公司的印章。邱国成的签名一审经过鉴定确系邱国成本人所签，邱国成作为旭昱公司长兴分公司的负责人代表公司在借据上签字，其行为是公司的法律行为，由此产生的权利义务对公司具有约束力。且旭昱公司对借据上长兴分公司的印章并未申请鉴定，也未提供证据证明该印章系假章，故对旭昱公司关于本案借款系邱国成个人借款的上诉主张，本院不予采信。第二，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。借据上明确载明“今借到李志宏人民币贰拾万元”，并在款项金额处盖有红色手印。被上诉人王安元作为本案借款的担保人，对借款也予以确认并代偿。故本院认定本案借款已实际交付。第三，原审将利息标准调整为月利率2%，在法律规定的银行同类贷款利率四倍的范围内，并无不当。关于律师代理费用，因借据中约定由借款人承担诉讼代理费，现王安元因代偿而取得的追偿权，当然也应包括该部分费用，本案中律师代理费用已实际支出并在合法收费

本案主要的争议焦点是：1.本案借款主体问题；2.款项是否实际交付；3.利息的计算标准以及律师代理费用的承担问题。第一，涉案借据上借款人处有旭昱公司长兴分公司的负责人邱国成的签名，并加盖有旭昱公司长兴分公司的印章。邱国成的签名一审经过鉴定确系邱国成本人所签，邱国成作为旭昱公司长兴分公司的负责人代表公司在借据上签字，其行为是公司的法律行为，由此产生的权利义务对公司具有约束力。且旭昱公司对借据上长兴分公司的印章并未申请鉴定，也未提供证据证明该印章系假章，故对旭昱公司关于本案借款系邱国成个人借款的上诉主张，本院不予采信。第二，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。借

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第555号上诉人（原审被告）：浙江旭昱建设有限公司，住所地：浙江省安吉县递铺镇胜利东路天启铭楼。法定代表人：金中平，经理。委托代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王安元。委托代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。上诉人浙江旭昱建设有限公司（下称旭昱公司）为与被上诉人王安元追偿权纠纷一案，不服长兴县人民法院（2……