委托合同纠纷 （2018）京04民初497号

录音材料未体现通话人的身份信息，故本院对该证据不予采信。二、汪某1提交的证据5美国纽约少儿时装周名册，证明参加活动的均为中国小朋友，不具有国际性。博湾公司对真实性认可，但称名册系主办方印制，与本案委托关系无关。本院认为，名册系为涉案活动印制，博湾公司在案件审理过程中，称其为涉案活动在北京地区代理人，故该证据与本案有关，本院对该证据予以采信。三、汪文迪提交的转账记录，证明其向博湾公司支付了1万元家长陪同费。博湾公司对真实性不认可，但认可收款人系其公司员工。本院认为，博湾公司虽否认该款项，但认可收款人系其公司员工，在其未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对该证据予以采信。四、汪某1提交的证据11证人李某、孙某的证言，证明博湾公司存在欺诈行为。博湾公司以证人在其他法院亦提出相关诉讼、陈述不具有公正性为由，不认可证据的真实性。证人在其他案件亦有相关诉讼，与本案有利害关系，故本院对该证据不予采信。五、汪某1补充提交的证据（2019）京长安内经证字第6293号公证书，证明北京伊迪文化经纪有限公司与博湾公司存在欺诈行为，可以认定博湾公司亦构成欺诈。博湾公司对该证据真实性认可，但认为与本案无关。本院认

录音材料未体现通话人的身份信息，故本院对该证据不予采信。二、汪某1提交的证据5美国纽约少儿时装周名册，证明参加活动的均为中国小朋友，不具有国际性。博湾公司对真实性认可，但称名册系主办方印制，与本案委托关系无关。本院认为，名册系为涉案活动印制，博湾公司在案件审理过程中，称其为涉案活动在北京地区代理人，故该证据与本案有关，本院对该证据予以采信。三、汪文迪提交的转账记录，证明其向博湾公司支付了1万元家长陪同费。博湾公司对真实性不认可，但认可收款人系其公司员工。本院认为，博湾公司虽否认该款项，但认可收款人系其公司员工，在其未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对该证据予以采信。四、汪某1提交的证据11证

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初497号原告：汪某1，女，2008年2月8日出生，香港特别行政区居民，现住北京市朝阳区。法定代理人：汪某2（汪某1之父），男，1964年10月10日出生，香港特别行政区居民，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高福东，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，北京市东友律师事务所律师。被告：北京世纪博湾文化传媒有限公司，住所地北京市……