（2016）粤06民终8748号

工商银行藤发支行没有证据证明白仁杰故意或过失泄露密码，但工商银行藤发支行根本不可能有能力证明白仁杰故意或过失泄露密码，该举证责任不应由工商银行藤发支行承担。相反，密码泄露是一个可以确认的事实，作为唯一知晓密码的白仁杰，无论是通过何种方式泄露了密码，相关后果只能由白仁杰承担。密码是银行卡消费或取现的必备条件，第三方如果不知晓密码，即使有克隆卡，也不能导致白仁杰的存款损失，因此，本案存款的损失应由白仁杰自行承担。综上，工商银行藤发支行请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回白仁杰的全部诉讼请求；2.判令白仁杰负担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人白仁杰答辩称：白仁杰为人谨慎，很少使用涉案银行卡，至今也无法猜想作案分子如何复制银行卡及窃取密码。白仁杰使用的是银行卡是芯片卡，据说芯片卡被复制的难度非常大。在涉案异国消费中，银行卡上的钱一下子被消费完毕，说明本案不是单一案例，而应该属于团伙作案，说明工商银行藤发支行存在系统风险和管理漏洞。从作案手法分析，犯罪分子应该知悉工商银行藤发支行的系统存在漏洞。犯罪分子通过计算机技术获取账号及密码，说明工商银行藤发支行存在管理风险。工商银行藤发支行应当提供

工商银行藤发支行没有证据证明白仁杰故意或过失泄露密码，但工商银行藤发支行根本不可能有能力证明白仁杰故意或过失泄露密码，该举证责任不应由工商银行藤发支行承担。相反，密码泄露是一个可以确认的事实，作为唯一知晓密码的白仁杰，无论是通过何种方式泄露了密码，相关后果只能由白仁杰承担。密码是银行卡消费或取现的必备条件，第三方如果不知晓密码，即使有克隆卡，也不能导致白仁杰的存款损失，因此，本案存款的损失应由白仁杰自行承担。综上，工商银行藤发支行请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回白仁杰的全部诉讼请求；2.判令白仁杰负担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人白仁杰答辩称：白仁杰为人谨慎，很少使用涉案银行卡，至

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终8748号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司佛山顺德藤发支行，营业场所广东省佛山市顺德区乐从镇水藤村入村大道南侧一号地之一及之二，统一社会信用代码914406067385765913。负责人樊燕玲，行长。委托代理人施锦沛，男，汉族，1977年5月25日出生，住广东省佛山市顺德区，系该行员工。被上诉人（原审被告）白仁杰，男，汉族……