民间借贷纠纷 （2021）粤03民终1918号

本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于伍秽丽、何健波之间是否存在借贷关系。一审法院分析，在2014年11月27日、2015年3月23日、2015年4月30日、2015年6月3日、2015年6月8日、2015年10月10日的聊天内容中伍秽丽确认收款或催要还款的内容，与何健波自行制作表格中也体现了同一日期、同一回款金额，侧面印证了180××××9563及189××××8118确为何健波使用。这与（2018）粤03民终9292号生效判决中的认定事实也能相互印证。在双方未能就往来款项的性质作出书面确认的情况下，聊天记录的内容可相对真实地反映涉案款项性质。在2015年9月之后的聊天记录中，伍秽丽持续向何健波催要还款，何健波则未对还款予以否认。何健波虽辩称系双方其他经济往来，但却未能就该主张提交任何证据予以证明。综合考虑双方庭审陈述，银行往来及聊天记录内容，一审法院根据高度盖然性标准，采信伍秽丽说法，认定其与何健波之间存在借贷关系。本案中，伍秽丽主张2015年9月14日之后的5笔共计193000元系其向何健波出借的款项。根据“先借后还”的民间借贷惯例，何健波2015年9月之前向伍秽丽偿还的款项不可

本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于伍秽丽、何健波之间是否存在借贷关系。一审法院分析，在2014年11月27日、2015年3月23日、2015年4月30日、2015年6月3日、2015年6月8日、2015年10月10日的聊天内容中伍秽丽确认收款或催要还款的内容，与何健波自行制作表格中也体现了同一日期、同一回款金额，侧面印证了180××××9563及189××××8118确为何健波使用。这与（2018）粤03民终9292号生效判决中的认定事实也能相互印证。在双方未能就往来款项的性质作出书面确认的情况下，聊天记录的内容可相对真实地反映涉案款项性质。在2015年9月之后的聊天记录中，伍秽丽持续向何

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终1918号上诉人（原审被告）：何健波，男，汉族，1981年8月1日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘志翔，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍秽丽，女，汉族，1992年9月28日出生，身份证住址湖南省新邵县。委托诉讼代理人：李胜华，广东冠鼎律师事务所律师。委……