买卖合同纠纷 （2019）皖15民终1480号

本案争议焦点是：一、上诉人在履行合同过程中拒付货款的行为是否有依据，是否构成违约。二、原判以月息2%计算违约损失是否失当。三、本案鉴定费用的负担是否合理。关于争议焦点一，上诉人在履行合同过程中，认为涉案货物存在质量问题而拒付贷款，但是其未提供证据证明其提出质量问题的具体时间及双方协商记录，因此，在荣程玻璃公司履行了交货义务后，王辉理应依约履行付款义务。王辉未按合同约定期限付款，应承担相应的违约责任。关于争议焦点二，由于合同约定的违约金计算方法计算的违约损失明显过高，原审在理由部分确定的违约损失计算与判决主文确定的违约损失计算不一致，显然系笔误所致，应以判决主文为准。关于争议焦点三，本案鉴定费用的负担，由于上诉人王辉主张案涉玻璃存在质量问题，并要求荣程玻璃公司赔偿由此造成的损失237791.52元。但从本案鉴定内容看：案涉玻璃虽然存在部分质量问题，但鉴定的损失仅为61145元，与王辉的预期相差较大，为此付出鉴定费用58000元，显然成本过高，对此，王辉应承担主要的支付责任。原判由王辉全部承担显然不当。本院酌定双方按三七比例负担，即由荣程玻璃公司负担17400元，王辉负担40600元。综上

本案争议焦点是：一、上诉人在履行合同过程中拒付货款的行为是否有依据，是否构成违约。二、原判以月息2%计算违约损失是否失当。三、本案鉴定费用的负担是否合理。关于争议焦点一，上诉人在履行合同过程中，认为涉案货物存在质量问题而拒付贷款，但是其未提供证据证明其提出质量问题的具体时间及双方协商记录，因此，在荣程玻璃公司履行了交货义务后，王辉理应依约履行付款义务。王辉未按合同约定期限付款，应承担相应的违约责任。关于争议焦点二，由于合同约定的违约金计算方法计算的违约损失明显过高，原审在理由部分确定的违约损失计算与判决主文确定的违约损失计算不一致，显然系笔误所致，应以判决主文为准。关于争议焦点三，本案鉴定费用

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终1480号上诉人（原审被告、反诉原告）：王辉，男，1976年3月9日出生，汉族，住淮南市凤台县。委托诉讼代理人：俞雪亮，安徽远致律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽荣程玻璃制品有限公司，住所地霍邱县。法定代表人：程言俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人:张新,安徽英锐律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄文洋,安徽英锐律师事……