（2017）鲁01行终276号

原告的房屋被拆除后，原告已经与济南市历城区石济客专重点工程指挥部签订拆迁安置补偿协议，领取了相应的补偿款，其实质上已处分对房屋享有的权利。其再针对被告拆除其房屋的行为提出诉求，不再具有提起本案诉讼的原告主体资格，因此不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告高延生的起诉。上诉人高延生不服原审裁定上诉称，原审法院明显错误。一、被上诉人强制拆除行为严重侵害上诉人的合法权益，原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项，适用法律错误。二、上诉人符合行政诉讼法第二十五条的规定，是适格的诉讼主体。三、上诉人在房屋被拆迁后签订补偿协议的行为并不影响上诉人所享有的权利。上诉人房屋被拆后，该房屋上的物权已经消灭，上诉人根本无从处分对房屋享有的权利。法律赋予上诉人房屋被拆的救济权不因上诉人的意思表示而丧失。本案在房屋拆除后签订补偿协议领取部分补偿款的过程中并未作出任何放弃诉权的意思表示，并未放弃追究被上诉人行政法律责任的权利。且上诉人及被上诉人均认可签订的补偿协议仅仅针对房屋

原告的房屋被拆除后，原告已经与济南市历城区石济客专重点工程指挥部签订拆迁安置补偿协议，领取了相应的补偿款，其实质上已处分对房屋享有的权利。其再针对被告拆除其房屋的行为提出诉求，不再具有提起本案诉讼的原告主体资格，因此不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告高延生的起诉。上诉人高延生不服原审裁定上诉称，原审法院明显错误。一、被上诉人强制拆除行为严重侵害上诉人的合法权益，原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项，适用法律错误。二、上诉人符合行政诉讼法第二十五条的规

山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁01行终276号上诉人（原审原告）高延生，住济南市。委托代理人孙光清（系原告之子），住济南市。被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府董家街道办事处，住所地济南市。法定代表人段振海，主任。委托代理人刘征，董家司法所副所长。委托代理人张佳林，山东德存律师事务所律师。上诉人高延生因强制拆迁一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112行初2……