（2015）沪一中民二（民）终字第1329号

本案争议焦点在于上诉人王宜敏、袁鸣烨要求终止对系争房屋的执行是否有依据，同时主张系争房屋归其所有能否成立。系争房屋的产权一直登记在被上诉人钱敏名下，上诉人与钱敏之间的买卖合同未能履行完毕，上诉人依据买卖合同对钱敏享有的是债权而非物权，而上诉人在与钱敏签订系争房屋买卖合同前，被上诉人李孝先已先行取得了抵押权，上诉人享有的权利对于李孝先所享有的抵押权不具有优先效力。因此，上诉人要求确认房屋产权归其所有无法律依据，该主张不能成立。根据原审已查明的事实，有充分的证据证明上诉人与被上诉人钱敏签订买卖合同时，已知晓钱敏对被上诉人李孝先负有债务，也应当清楚是否归还李孝先借款将直接影响买卖合同的正常履行。上诉人就未按约定将尾款交付陈X的原因，在起诉时称与钱敏对房款交付等条款进行了口头变更，二审期间又称因陈X没有公证委托书证明其可以收取款项，对于上诉人前后不一致的陈述，法院难以采信。上诉人之后将钱款直接支付给钱敏并无依据，导致买卖合同履行不能，系上诉人与钱敏的过错，与被上诉人李孝先无涉。因此，上诉人要求终止对系争房屋的执行亦缺乏法律依据。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持

本案争议焦点在于上诉人王宜敏、袁鸣烨要求终止对系争房屋的执行是否有依据，同时主张系争房屋归其所有能否成立。系争房屋的产权一直登记在被上诉人钱敏名下，上诉人与钱敏之间的买卖合同未能履行完毕，上诉人依据买卖合同对钱敏享有的是债权而非物权，而上诉人在与钱敏签订系争房屋买卖合同前，被上诉人李孝先已先行取得了抵押权，上诉人享有的权利对于李孝先所享有的抵押权不具有优先效力。因此，上诉人要求确认房屋产权归其所有无法律依据，该主张不能成立。根据原审已查明的事实，有充分的证据证明上诉人与被上诉人钱敏签订买卖合同时，已知晓钱敏对被上诉人李孝先负有债务，也应当清楚是否归还李孝先借款将直接影响买卖合同的正常履行。上诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1329号上诉人（原审原告）王宜敏。委托代理人李镔，上海市理诚律师事务所律师。委托代理人曹世伟，上海市理诚律师事务所律师。上诉人（原审原告）袁鸣烨。委托代理人＊＊＊。委托代理人李镔，上海市理诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李孝先。委托代理人＊＊＊。委托代理人刘清洪，上海华尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钱敏。上诉……