环境污染责任纠纷 （2016）晋71民终21号

本案的争议焦点是侯禹公司作为侯禹线的实际管理者是否因噪声、震动和电磁辐射污染造成王旭东损害后果，侯禹公司是否应承担侵权责任。关于是否造成王旭东损害后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”之规定，在环境污染诉讼中，为了保障受害人的合法权益，采用举证责任倒置规则。但是，举证责任倒置并非意味着受害人不负举证责任。按照环境污染责任的构成要件，构成环境污染侵权需受害人有损害、污染者有污染行为、污染者污染环境的行为与受害人的损害之间有因果关系，因此王旭东对损害后果的存在负有举证责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，审理过程中王旭东并没有提供证据证明自己及家人受到损害的事实，故应对其主张承担举证不能的后果，其主张缺乏证据证明，不予支持。关于侯禹公司是否存在污染行为问题。侯禹公司提交了关于铁路噪声、铁路震动、工频电磁的检测报告，检测报告显示侯禹公司在铁路运营过程中的各项指标均符合国家标准，王旭东要求侯禹公司采取有效措施消除噪声、震动、电磁污染的请求

本案的争议焦点是侯禹公司作为侯禹线的实际管理者是否因噪声、震动和电磁辐射污染造成王旭东损害后果，侯禹公司是否应承担侵权责任。关于是否造成王旭东损害后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”之规定，在环境污染诉讼中，为了保障受害人的合法权益，采用举证责任倒置规则。但是，举证责任倒置并非意味着受害人不负举证责任。按照环境污染责任的构成要件，构成环境污染侵权需受害人有损害、污染者有污染行为、污染者污染环境的行为与受害人的损害之间有因果关系，因此王旭东对损害后果的存在负有举证责

太原铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）晋71民终21号上诉人（原审原告）：王旭东。委托诉讼代理人：孙鹏，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西侯禹铁路有限责任公司，住所地山西省河津市龙门大道和万春街交汇处。法定代表人：崔建东，总经理。委托诉讼代理人：曹太敏，该公司综合部长。委托诉讼代理人：武振奋，山西鸿杰律师事务所律师。上诉人王旭东与被上诉人山西侯禹铁路有限责任公司（以下简……