民间借贷纠纷 （2015）潍民四终字第322号

涉案借款的借款人高安福，因涉嫌职务侵占、集资诈骗，负案在逃。安守强已就涉案借款向公安机关报案，故崔军所诉高安福该笔借款具有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回崔军的起诉。上诉人崔军不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。2011年8月18日，高安福向崔军借款100000元，并有胡园园、安守强、周茂滨为该笔借款提供担保，借条载明的出借方式为“现金”支付，崔军已履行了实际付款的义务。二、原审法院法律定性错误。2012年2月17日，高安福因涉嫌职务侵占、集资诈骗一案，被潍坊市公安局立案侦查，现高安福在逃。2012年2月13日，安守强向潍坊市公安局寒亭分局的报案材料并非是该案的立案依据，潍坊市公安局寒亭分局经济犯罪侦查大队对安守强的询问笔录是片面的，不具备相应的证明力。本案的借款并不符合构成集资诈骗罪的条件。被上诉人虽主张高安福的该笔借款行为涉嫌集资诈骗，但未证明该笔借款与高安福的犯罪行为属于同一法律事实，且被上诉人无证据证明该笔借款属于集资诈骗的组成部分。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中

涉案借款的借款人高安福，因涉嫌职务侵占、集资诈骗，负案在逃。安守强已就涉案借款向公安机关报案，故崔军所诉高安福该笔借款具有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回崔军的起诉。上诉人崔军不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。2011年8月18日，高安福向崔军借款100000元，并有胡园园、安守强、周茂滨为该笔借款提供担保，借条载明的出借方式为“现金”支付，崔军已履行了实际付款的义务。二、原审法院法律定性错误。2012年2月17日，高安福因涉嫌职务侵占、集资诈骗一案，被潍坊市公安局立案侦查，现高安福在逃。

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）潍民四终字第322号上诉人（原审原告）崔军。被上诉人（原审被告）高安福。被上诉人（原审被告）谭静。被上诉人（原审被告）胡园园。被上诉人（原审被告）安守强，潍坊职业学院办公室主任。被上诉人（原审被告）周茂滨。上诉人崔军因与被上诉人高安福、谭静、胡园园、安守强、周茂滨民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一重初字第28－1……