建设工程合同纠纷 （2017）苏04民初5号

一、被告焦溪公司是否为本案的适格被告主体问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案事实表明，本案履行的《建筑工程分包协议》的签订主体是一建公司和焦溪公司，合同履行过程中，当地建设工程管理部门召集双方当事人就玲珑花园C标段工程进度、工程款支付等问题召开协调会议时，焦溪公司法定代表人刘汉正和丁建伟曾作为焦溪公司的代表出席了会议，据此表明，焦溪公司应当是本案争议工程的实施主体，一建公司将其作为本案的被告提起诉讼，是适格的。本案中组织施工的人虽然是丁建伟，但鉴于合同载明的焦溪公司方负责人是丁建伟，其组织施工应当是履行职务的行为，焦溪公司在诉讼中提出丁建伟与其公司是挂靠资质关系，至今未提供证据证明，焦溪公司所谓的“我方未参与讼争项目的施工、未收取管理费”，是其懈怠自己管理职能的行为，不能成为其不承担责任的理由，故其提出丁建伟作为本案的第三人是能够独立承担民事责任的主体，一建公司的诉请主张应向第三人主张，而不应当向其主张的抗辩，理由不成立，本院不予采信

一、被告焦溪公司是否为本案的适格被告主体问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案事实表明，本案履行的《建筑工程分包协议》的签订主体是一建公司和焦溪公司，合同履行过程中，当地建设工程管理部门召集双方当事人就玲珑花园C标段工程进度、工程款支付等问题召开协调会议时，焦溪公司法定代表人刘汉正和丁建伟曾作为焦溪公司的代表出席了会议，据此表明，焦溪公司应当是本案争议工程的实施主体，一建公司将其作为本案的被告提起诉讼，是适格的。本案中组织施工的人虽然是丁建伟，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民初5号原告：常州第一建筑集团有限公司，住所地常州市钟楼区银花路4号。法定代表人：芮永昇，该公司董事长。委托诉讼代理人：周善良，江苏怀德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，江苏怀德律师事务所律师（代理期限至2017年8月6日止）。委托诉讼代理人：王嘉辉，江苏怀德律师事务所律师（代理期限自2017年8月7日起）。被告：常州市焦溪建筑工程有……