建设工程监理合同纠纷 （2019）苏05民申320号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，与被申请人中信安泰公司签订《建设工程监理合同》的民事主体是第三人天和公司，根据合同相对性原则，金明公司与本案并无直接利害关系。现申请人金明公司主张其系实际施工人符合原告的身份，因本案不存在分包或转包的法律特性，本案还应以合同相对性原则确立本案主体。据此原审裁定并不当。综上，原审适用法律正确，申请人金明公司再审主张无事实依据，其要求本院对本案提起再审的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张家港市金明建设项目管理有限公司的再审申请。审判长　周　军审判员　孟　进审判员　钱　余二〇一九年九月三日书记员　金一丹 来源：百度“马 克 数据网”

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，与被申请人中信安泰公司签订《建设工程监理合同》的民事主体是第三人天和公司，根据合同相对性原则，金明公司与本案并无直接利害关系。现申请人金明公司主张其系实际施工人符合原告的身份，因本案不存在分包或转包的法律特性，本案还应以合同相对性原则确立本案主体。据此原审裁定并不当。综上，原审适用法律正确，申请人金明公司再审主张无事实依据，其要求本院对本案提起再审

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民申320号再审申请人（原审原告）：张家港市金明建设项目管理有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇振兴路**）。法定代表人：吴正芳,该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：江苏中信安泰投资有限公司，住所地江苏省张家港保税区南港管理**。法定代表人：任昌建。原审第三人：苏州市天……