租赁合同纠纷 （2013）清中法立民终字第27号

本案是租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案租赁的商铺位于清远市清城区＊＊街＊＊座＊层＊＊＊号，因此，原审法院对本案有管辖权。本案中，双方当事人并未达成仲裁协议。被上诉人在向仲裁委员会申请仲裁后，以合同没有约定仲裁条款为由，申请撤回仲裁请求，上诉人亦以同样理由申请终结仲裁程序，对此仲裁机构作出准予被上诉人撤回仲裁申请的决定书。可见，仲裁机构并未对双方争议作出实体裁决。因此被上诉人向原审法院提起诉讼，未违反法律、行政法规禁止性规定，原审法院不存在对同一事实和理由重复处理的情形。上诉人提出“上诉人与被上诉人在仲裁程序中已经就本案达成和解，由上诉人与被上诉人继续履行商铺租赁合同，并由被上诉人撤回仲裁请求，但未能提交相关证据予以证实，本院不予采信。至于上诉人认为本案诉讼是依据同一事实和理由重复处理，被上诉人应先向本院申请撤销仲裁机构《决定书》的问题，属于上诉人对法律规定的错误认识，本院不予采纳。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立本院不予支持。据此，依照《中华

本案是租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案租赁的商铺位于清远市清城区＊＊街＊＊座＊层＊＊＊号，因此，原审法院对本案有管辖权。本案中，双方当事人并未达成仲裁协议。被上诉人在向仲裁委员会申请仲裁后，以合同没有约定仲裁条款为由，申请撤回仲裁请求，上诉人亦以同样理由申请终结仲裁程序，对此仲裁机构作出准予被上诉人撤回仲裁申请的决定书。可见，仲裁机构并未对双方争议作出实体裁决。因此被上诉人向原审法院提起诉讼，未违反法律、行政法规禁止性规定，原审法院不存在对同一事实和理由重复处理的情形。上诉人提出“上诉人与被上

广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）清中法立民终字第27号上诉人（原审被告）：韦志华。委托代理人：周密，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清远市红场商业管理有限公司。。法定代表人：黄国威。上诉人韦志华因与被上诉人清远市红场商业管理有限公司租赁合同纠纷管辖异议一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第171号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人韦志华上诉称，上……