买卖合同纠纷 （2015）浙舟商终字第182号

本案的争议焦点为：一、被上诉人恒昌公司是否应对上诉人提供的编号为0033930的送货单所载明的317788元款项承担支付责任；二、上诉人原审诉请中除编号为0033930的送货单所载明的317788元外，尚有11286元差价，该11286元款项是否应由被上诉人恒昌公司承担支付责任。关于被上诉人恒昌公司是否应对上诉人提供的编号为0033930的送货单所载明的317788元款项承担支付责任的问题。本院认为，因该送货单没有恒昌公司盖章，仅有“林富贵”签名，故应审查林富贵的身份以及是否具有代表恒昌公司的相应权限。上诉人作为出卖方，在交易发生时，对于交易的对象负有谨慎的注意义务。本案中，上诉人分别与王如庆、林富贵签订《钢材购销合同》，该两份《钢材购销合同》的购货单位均注明“浙江恒昌建设有限公司”，所指向的工程均为“胜山三期二标段”，且两人用于签订合同的章均为工程项目部章，其中明确注明“此章盖于非技术资料时无效”，上诉人从直观上应可了解该印章的用途不同于合同专用章或法人公章，故上诉人应对林富贵是否可以代表恒昌公司或经过恒昌公司授权进行必要的审查。但本案中上诉人未能提供介绍信、委托书等足以证明林富贵得

本案的争议焦点为：一、被上诉人恒昌公司是否应对上诉人提供的编号为0033930的送货单所载明的317788元款项承担支付责任；二、上诉人原审诉请中除编号为0033930的送货单所载明的317788元外，尚有11286元差价，该11286元款项是否应由被上诉人恒昌公司承担支付责任。关于被上诉人恒昌公司是否应对上诉人提供的编号为0033930的送货单所载明的317788元款项承担支付责任的问题。本院认为，因该送货单没有恒昌公司盖章，仅有“林富贵”签名，故应审查林富贵的身份以及是否具有代表恒昌公司的相应权限。上诉人作为出卖方，在交易发生时，对于交易的对象负有谨慎的注意义务。本案中，上诉人分别与王如庆

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟商终字第182号上诉人（原审原告）舟山市俊达贸易有限公司，住所地舟山市定海区弘生世纪城南区30幢105室。法定代表人周丽玲，执行董事。委托代理人（特别授权代理）潘志豪。系该公司员工。被上诉人（原审被告）浙江恒昌建设有限公司，住所地舟山市定海区东河中路25号。法定代表人任平军，总经理。委托代理人（特别授权代理）于艳，浙江京衡（舟山）律师事务所……