民间借贷纠纷 （2019）粤19民终11261号

本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对王振杰、曾建玲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一，王振杰向曾建玲转账2000000元的事实，有《收条》、银行交易明细清单予以证实，且曾建玲对此没有异议。曾建玲主张该2000000元是王振杰委托其代为投资的款项，但不能够提供证据予以证明，在双方的微信聊天记录中，王振杰曾多次向曾建玲催款，并提及“200万本金，还有利息”的内容，而曾建玲在微信聊天过程中对此并未提出异议，亦未提及代为投资的任何内容，本院对曾建玲的主张不予采纳。第二，王振杰主张借款2000000元的利息应当按照月息2%计算，但证据《收条》没有载明利息，微信聊天记录虽然有提及“利息”，但并未明确具体的利息约定，在此情况下，王振杰以曾建玲向其转账的71800元以及微信聊天记录中提及的3200元、5000元共计80000元为由主张案涉借款月利率为2%，依据不足，应不予采纳。综上所述，上诉人王振杰、曾建玲的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对王振杰、曾建玲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一，王振杰向曾建玲转账2000000元的事实，有《收条》、银行交易明细清单予以证实，且曾建玲对此没有异议。曾建玲主张该2000000元是王振杰委托其代为投资的款项，但不能够提供证据予以证明，在双方的微信聊天记录中，王振杰曾多次向曾建玲催款，并提及“200万本金，还有利息”的内容，而曾建玲在微信聊天过程中对此并未提出异议，亦未提及代为投资的任何内容，本院对曾建玲的主张不予采纳。第二，王振杰主张借款2000000元的利息应当按照月息2%计算，但证据《收条》没有载

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11261号上诉人（原审原告）：王振杰，男，1972年9月14日出生，汉族，住广东省东莞市***********，身份证号码：441************533。委托代理人：张艳丽，广东名道律师事务所律师。委托代理人：郭胜钊，广东名道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾建玲，女，1968年10月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城……