民间借贷纠纷 （2016）冀01民终4075号

14200元欠款条及20000元借款条经司法鉴定表明其中“‘欠’、‘借’二字与鉴定时比照的样本1至12上的相同字迹不是同一人所书写”，故对原告该两笔款项的元的欠款条及数额为2000元的借款条，原告仅提供了欠款条及借款条为证，在其提供的现金日记账上均没有显示，故对原告该三笔款项的诉请不予支持；其余三笔支款及六笔借款（本案查明部分已列明）均有支、借款条据为证且于现金日记账上有记载，故对原告主张该九笔款项共计23800元的诉请予以支持。被告主张原告非本案适格主体，本院认为原告提供了被告支款、借款原件及现金日记账向被告主张权利，被告就其反驳意见不能提供证据，故本院对被告该项主张不予支持。被告主张系非本案适格主体，称原告起诉状上书写的被告为“张夫生”，并非本案被告“张福生”；针对被告主张，原告当庭指出其所诉系出庭被告，诉状系书写错误并要求予以更正，据此，本院认为本案被告主体符合法律规定，对被告该主张不予支持。被告主张原告诉请已超过诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，被告书写的“支”、“借”条据中均未写明具体还款期限，

14200元欠款条及20000元借款条经司法鉴定表明其中“‘欠’、‘借’二字与鉴定时比照的样本1至12上的相同字迹不是同一人所书写”，故对原告该两笔款项的元的欠款条及数额为2000元的借款条，原告仅提供了欠款条及借款条为证，在其提供的现金日记账上均没有显示，故对原告该三笔款项的诉请不予支持；其余三笔支款及六笔借款（本案查明部分已列明）均有支、借款条据为证且于现金日记账上有记载，故对原告主张该九笔款项共计23800元的诉请予以支持。被告主张原告非本案适格主体，本院认为原告提供了被告支款、借款原件及现金日记账向被告主张权利，被告就其反驳意见不能提供证据，故本院对被告该项主张不予支持。被告主张系非本

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终4075号上诉人（原审被告）：张福生。委托代理人：杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：默俊侨。上诉人张福生因民间借贷纠纷一案，不服新乐市人民法院（2015）新民一初字第987号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审查明的事实原审查明，原、被告曾共同在杜固镇宋村开办信……