民间借贷纠纷 （2016）川13民终2838号

根据杨德荣与舒鹏飞、邓腊英的上诉请求及答辩，本案争议焦点为：1.一审是否存在程序问题；2.本案借款金额、还款金额的认定，包括邓腊英于2012年8月29日偿还的7万元与杨德荣在起诉状中自认的2012年7月已付7万元是否一笔款。3.杨德荣上诉要求支付2015年1月1日至起诉之日的逾期利息6.08万元是否支持。关于一审是否存在程序问题。从2006年3月31日的《借款协议》及2006年4月1日、4月23日的《借条》与2006年5月10日的《借款协议》《借条》内容看，舒鹏飞、邓腊英与杨德荣是借款协议的双方当事人，协议中并没有雷宇及欣宇公司的签字或印章，至于舒鹏飞、邓腊英借款后将钱用于何处，属于舒鹏飞、邓腊英与他人的关系，与本案借款无关系。故舒鹏飞、邓腊英上诉要求将雷宇及欣宇公司作为第三人参加诉讼的理由不成立。本案系民间借贷纠纷案件，案件事实清楚，双方的权利义务关系明确，争议不大，故一审适用简易程序审理本案并无不当。舒鹏飞、邓腊英未提供一审承办法官与杨德荣有不正当利益，影响公正判决的证据。故舒鹏飞、邓腊英上诉称一审存在程序问题的理由应予驳回。关于本案借款金额与还款金额的认定。舒鹏飞、邓腊英为购房和

根据杨德荣与舒鹏飞、邓腊英的上诉请求及答辩，本案争议焦点为：1.一审是否存在程序问题；2.本案借款金额、还款金额的认定，包括邓腊英于2012年8月29日偿还的7万元与杨德荣在起诉状中自认的2012年7月已付7万元是否一笔款。3.杨德荣上诉要求支付2015年1月1日至起诉之日的逾期利息6.08万元是否支持。关于一审是否存在程序问题。从2006年3月31日的《借款协议》及2006年4月1日、4月23日的《借条》与2006年5月10日的《借款协议》《借条》内容看，舒鹏飞、邓腊英与杨德荣是借款协议的双方当事人，协议中并没有雷宇及欣宇公司的签字或印章，至于舒鹏飞、邓腊英借款后将钱用于何处，属于舒鹏飞、邓

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终2838号上诉人（原审原告）：杨德荣，男，汉族，住四川省南充市。上诉人（原审被告）：舒鹏飞，男，汉族，住四川省南充市。上诉人（原审被告）：邓腊英，女，汉族，住四川省南充市。上诉人杨德荣与上诉人舒鹏飞、邓腊英因民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组……