房屋买卖合同纠纷 （2014）浙温民终字第1331号

调解人员向纠纷当事人讲解法律、进行善意的劝说和引导，促使当事人达成调解协议，不属于欺诈或胁迫。上诉人提供的证据不足以认定诱导或胁迫谢美霞签订调解协议的事实，且“调解员”与当事人之间无利害关系，上诉人的亲戚陈定模也以“参加调解人”的身份在调解协议上签名确认，故上诉人主张谢美霞签订调解协议不是其真实意思表示，本院不予采纳。鉴于金益化已于1992年出卖涉案房屋，金益化没有在该调解协议上签名，并不影响其于1992年转让涉案房屋的事实认定。因此，上诉人请求撤销调解协议，缺乏事实及法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判结果正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人谢美霞、金益化负担。本判决为终审判决。审　判　长　　马永利审　判　员　　蔡蓓蓓代理审判员　　曾　慧二〇一四年九月十九日书　记　员　　詹旭初 百度搜索“”

调解人员向纠纷当事人讲解法律、进行善意的劝说和引导，促使当事人达成调解协议，不属于欺诈或胁迫。上诉人提供的证据不足以认定诱导或胁迫谢美霞签订调解协议的事实，且“调解员”与当事人之间无利害关系，上诉人的亲戚陈定模也以“参加调解人”的身份在调解协议上签名确认，故上诉人主张谢美霞签订调解协议不是其真实意思表示，本院不予采纳。鉴于金益化已于1992年出卖涉案房屋，金益化没有在该调解协议上签名，并不影响其于1992年转让涉案房屋的事实认定。因此，上诉人请求撤销调解协议，缺乏事实及法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判结果正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1331号上诉人（原审原告）：谢美霞。上诉人（原审原告）：金益化。上列上诉人的委托代理人：薛孝桃。被上诉人（原审被告）：金益千。委托代理人：金瑞敏。被上诉人（原审被告）：黄苏红。委托代理人：方定耀。上诉人谢美霞、金益化为与被上诉人金益千、黄苏红房屋买卖合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2014）温苍金民初字第233号民事判决，向本院……