（2017）川06行终10号

本案的争议焦点主要是原告是否属本案拆迁补偿行政行为相对人及与该行政行为有利害关系的当事人，即三原告是否有提起本案行政诉讼的主体资格。原审法院2003年3月25日作出（2002）广汉执字第432号民事裁定书清楚载明，案涉土地使用权和房屋等已抵偿给广汉信用社，因此，由于案涉土地使用权和房屋所有权的转移变化，原泰山公司及三原告均不是案涉拆迁补偿行政行为相对人，与该行政行为亦无利害关系，据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告江登万、朱端清、黄兴贵的起诉。一审案件受理费50元，由江登万、朱端清、黄兴贵负担。上诉人江登万、朱端清、黄兴贵不服一审裁定，向本院提起上诉称：广汉市物价局价格认证中心【广价认鉴（2003）第003号】对上诉人投资设立的泰山公司的财产价格鉴定严重失实，四川省广汉市人民法院依该价格鉴定结论作出的（2002）广汉执字第432号民事裁定严重错误，属枉法裁定，应通过再审进行纠正。被上诉人北外乡政府将上诉人的征地拆迁补偿款与案外人广汉市信用合作联社签订《拆迁补偿协议书》，没有任何法律依据，应对其违法行政行

本案的争议焦点主要是原告是否属本案拆迁补偿行政行为相对人及与该行政行为有利害关系的当事人，即三原告是否有提起本案行政诉讼的主体资格。原审法院2003年3月25日作出（2002）广汉执字第432号民事裁定书清楚载明，案涉土地使用权和房屋等已抵偿给广汉信用社，因此，由于案涉土地使用权和房屋所有权的转移变化，原泰山公司及三原告均不是案涉拆迁补偿行政行为相对人，与该行政行为亦无利害关系，据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告江登万、朱端清、黄兴贵的起诉。一审案件受理费50元，由江登万、朱端清、黄兴贵负担。上诉人江登万、朱

四川省德阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川06行终10号上诉人（原审原告）江登万，男，1954年9月26日生，住四川省广汉市。上诉人（原审原告）朱端清，男，1951年7月5日生，住四川省广汉市。上诉人（原审原告）黄兴贵，男，1950年6月23日生，住四川省广汉市。被上诉人（原审被告）广汉市北外乡人民政府，住所地广汉市黑塔街86号。法定代表人任建平，乡长。委托代理人卿三江，四川万寿律师……