合同纠纷 （2016）浙02民终2053号

陈仁新与傅益辉签有股东投资合作协议书，该协议已经生效判决解除，（2015）甬北商初字第454号民事判决、（2015）浙甬商终字第1483号民事判决已就双方合伙关系解除后盈亏事实进行了审。因陈仁新持有证据不提供而承担了不利后果，法院不认定存在亏损，并判决陈仁新返还傅益辉的全部投资款。至此，双方的合伙关系权利义务已经终止。现陈仁新提起的诉讼，与（2015）甬北商初字第454号、（2015）浙甬商终字第1483号案件当事人相同、诉讼标的相同，要求傅益辉按比例承担承包费，并要求其交纳30000元出资款实质上就是否认上述生效判决的裁判结果，已构成重复起诉，应予驳回。对陈仁新要求对傅益辉的财产进行保全的申请，该院一并不予准许。如果陈仁新有新的证据，足以推翻生效判决认定事实的，应依法提起再审。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，于2016年5月27日作出如下裁定：驳回陈仁新的起诉。陈仁新不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一本案系陈仁新与傅益辉之间的承包法律关系而非单纯的合伙法律关系，与（2015）甬北商初字第454号案件的诉讼请

陈仁新与傅益辉签有股东投资合作协议书，该协议已经生效判决解除，（2015）甬北商初字第454号民事判决、（2015）浙甬商终字第1483号民事判决已就双方合伙关系解除后盈亏事实进行了审。因陈仁新持有证据不提供而承担了不利后果，法院不认定存在亏损，并判决陈仁新返还傅益辉的全部投资款。至此，双方的合伙关系权利义务已经终止。现陈仁新提起的诉讼，与（2015）甬北商初字第454号、（2015）浙甬商终字第1483号案件当事人相同、诉讼标的相同，要求傅益辉按比例承担承包费，并要求其交纳30000元出资款实质上就是否认上述生效判决的裁判结果，已构成重复起诉，应予驳回。对陈仁新要求对傅益辉的财产进行保全的申

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙02民终2053号上诉人（原审原告）：陈仁新，无固定职业。委托代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。委托代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅益辉，上海安尔平健康管理有限公司员工。上诉人陈仁新为与被上诉人傅益辉合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初1529号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2……