融资租赁合同纠纷 （2016）甘01民再29号

卡特彼勒公司与京螺水泥厂签订的售后回租协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。关于卡特彼勒公司主张原审判决将京螺水泥厂支付的设备首付款抵扣租金没有法律依据的上诉理由，因售后回租协议约定：“首付款：l95780.40元，基本租金：月付48702.48元×42月”且未约定首付款抵扣租金，故将首付款抵扣租金无事实依据和法律依据。另，京螺水泥厂主张卡特彼勒公司2015年2月通过PL系统锁机致使其无法使用租赁物，卡特彼勒公司对此不予认可，因PL系统系卡特彼勒公司安装，卡特彼勒公司应承担其未通过PL系统锁机的举证责任，因卡特彼勒公司对此未举证，故认定京螺水泥厂正常使用租赁物至2015年2月，尚欠卡特彼勒公司到期租金93188.40元，违约金11744.55元。二审法院判决：一、维持兰州市七里河区人民法院(2015)七民初字第20530号民事判决第一项及案件受理费部分；二、撤销兰州市七里河区人民法院(2015)七民初字第20530号民事判决第二项、第三项、第四项；三、玉田县京螺水泥厂于本判决生效后十日内向卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司支付租金93188.40元，违约金11744.55元；四、敦煌

卡特彼勒公司与京螺水泥厂签订的售后回租协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。关于卡特彼勒公司主张原审判决将京螺水泥厂支付的设备首付款抵扣租金没有法律依据的上诉理由，因售后回租协议约定：“首付款：l95780.40元，基本租金：月付48702.48元×42月”且未约定首付款抵扣租金，故将首付款抵扣租金无事实依据和法律依据。另，京螺水泥厂主张卡特彼勒公司2015年2月通过PL系统锁机致使其无法使用租赁物，卡特彼勒公司对此不予认可，因PL系统系卡特彼勒公司安装，卡特彼勒公司应承担其未通过PL系统锁机的举证责任，因卡特彼勒公司对此未举证，故认定京螺水泥厂正常使用租赁物至2015年2月，尚欠卡特彼勒

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘01民再29号再审申请人（一审原告、二审上诉人）卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：马克·曼宁（MARKALLANMANNING），系该公司董事长。委托诉讼代理人：裴虎斌，甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：解诗梦，甘肃瀛强律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）玉田县京螺……