（2017）苏01行终938号

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”翟启春起诉栖霞区征收办强制拆除涉案房屋、限制翟启春的人身自由、侵占和毁坏翟启春的财产，但栖霞区征收办均予以否认，故应由翟启春提供初步证据证明系栖霞区征收办实施了被诉行为。本案中，翟启春提供的证据均不能证明系栖霞区征收办实施了被诉行为，龙潭村委会亦认可涉案房屋系由其拆除，故翟启春提起本案诉讼无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回翟启春的起诉。上诉人翟启春上诉称：一、一审法院修改了翟启春的诉讼请求，一审裁判遗漏甚至违背了上诉人原有的诉讼请求。二、一审法院认定事实不清且错误。1、一审称“原告翟启春在南京市栖霞区××龙潭村××号旁建有涉案房屋”，此表述易发生歧义，上诉人真实意思是案涉房屋在“南京市栖霞区××龙潭村××号，悬挂小圩26号门牌号码的房屋旁”

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”翟启春起诉栖霞区征收办强制拆除涉案房屋、限制翟启春的人身自由、侵占和毁坏翟启春的财产，但栖霞区征收办均予以否认，故应由翟启春提供初步证据证明系栖霞区征收办实施了被诉行为。本案中，翟启春提供的证据均不能证明系栖霞区征收办实施了被诉行为，龙潭村委会亦认可涉案房屋系由其拆除，故翟启春提起本案诉讼无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华

江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏01行终938号上诉人（原审原告）翟启春，男，1972年3月4日生，汉族，户籍地在南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）南京市栖霞区房屋征收管理办公室，住所地在南京市栖霞区仙林大学城文枢东路*号***幢综合楼。法定代表人刘文刚，南京市栖霞区房屋征收管理办公室主任。委托代理人孙畅，江苏欣达律师事务所律师。原审第三人南京市栖霞区龙潭街道龙潭村村民委员……