买卖合同纠纷 （2017）粤06民终6951号

关于2015年8月6日的《厂房租赁合同》的签订主体。吕少冰认为其和程道宣才是签订此合同的主体，第三人程道宣对此未作抗辩，振雄公司答辩也是称其与吕少冰、程道宣之间是租赁合同关系。振雄公司声称吕少冰、程道宣以佛山市禅城区丰泰隆磨毛厂祥利来车间的名义对外发生业务往来。虽然2015年8月6日的《厂房租赁合同》的承租方是写佛山市禅城区丰泰隆磨毛厂，但振雄公司未能提供证据证实吕少冰、程道宣有权代表佛山市禅城区丰泰隆磨毛厂签订该合同，按金收据上的交款方亦不是写佛山市禅城区丰泰隆磨毛厂，也没有证据证实祥利来车间是佛山市禅城区丰泰隆磨毛厂的车间。上述证据已指出，振雄公司与吕少冰对双方之间的租赁合同关系是确认的。况且如果是佛山市禅城区丰泰隆磨毛厂作为承租方签订2015年8月6日签订合同，在后期吕少冰不想与程道宣合作的情况下，也是吕少冰、程道宣之间的内部关系，不影响租赁方是佛山市禅城区丰泰隆磨毛厂的事实，振雄公司无必要重新再签订一份《厂房租赁合同》，不需要变更租赁合同主体。另外，涉案买卖合同关系的证据亦无显示与佛山市禅城区丰泰隆磨毛厂或振雄公司所指称的佛山市禅城区丰泰隆磨毛厂祥利来车间有关联性，而是显示与“

关于2015年8月6日的《厂房租赁合同》的签订主体。吕少冰认为其和程道宣才是签订此合同的主体，第三人程道宣对此未作抗辩，振雄公司答辩也是称其与吕少冰、程道宣之间是租赁合同关系。振雄公司声称吕少冰、程道宣以佛山市禅城区丰泰隆磨毛厂祥利来车间的名义对外发生业务往来。虽然2015年8月6日的《厂房租赁合同》的承租方是写佛山市禅城区丰泰隆磨毛厂，但振雄公司未能提供证据证实吕少冰、程道宣有权代表佛山市禅城区丰泰隆磨毛厂签订该合同，按金收据上的交款方亦不是写佛山市禅城区丰泰隆磨毛厂，也没有证据证实祥利来车间是佛山市禅城区丰泰隆磨毛厂的车间。上述证据已指出，振雄公司与吕少冰对双方之间的租赁合同关系是确认的。

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6951号上诉人（原审原告）：佛山市大捷贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：阳慧，董事长。委托诉讼代理人：潘明志，广东舜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄曼殊，广东舜华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市高要区振雄纺织有限公司，住所地广东省肇庆市高要。法定代表人：王汉振。委托诉讼代理人：陈义华，广东曜政律……