民间借贷纠纷 （2017）粤14民终732号

该协议的约定并不能当然的延续至两原审被告第二次婚姻重新建立之后，并对该抗辩不予采信，属于认定事实错误，依据不足。第三、从2012年1月开始，上诉人就在娘家兴宁叶塘镇南路居住，为了孩子上学和抚养等需要才与董显炎复婚，并无实际夫妻生活，不可能产生夫妻共同债务。二、原审法院适用法律错误。首先，上诉人有《夫妻财产约定协议书》证据证明在本案所涉借款之前，未经上诉人与董显炎共同书面签名的借款应当视为个人债务，案涉借款提供的《借条》未有上诉人的共同书面签名，被上诉人应当知道该协议存在。上诉人与董显炎已经离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款以及婚姻法司法解释（二）二十四条之规定，案涉借款属董显炎个人债务，与上诉人无关。其次，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”夫妻一方所举债务须用于夫妻共同生活，否则不能认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条及《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定，确立了由夫妻一方举证证明除外情形才能否定共同债务的性质，由此把婚姻关系存续期间一方所举债务认定为夫妻共同债

该协议的约定并不能当然的延续至两原审被告第二次婚姻重新建立之后，并对该抗辩不予采信，属于认定事实错误，依据不足。第三、从2012年1月开始，上诉人就在娘家兴宁叶塘镇南路居住，为了孩子上学和抚养等需要才与董显炎复婚，并无实际夫妻生活，不可能产生夫妻共同债务。二、原审法院适用法律错误。首先，上诉人有《夫妻财产约定协议书》证据证明在本案所涉借款之前，未经上诉人与董显炎共同书面签名的借款应当视为个人债务，案涉借款提供的《借条》未有上诉人的共同书面签名，被上诉人应当知道该协议存在。上诉人与董显炎已经离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款以及婚姻法司法解释（二）二十四条之规定，案涉借款属董显炎个

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤14民终732号上诉人（原审被告）：张秋娴，女，1971年8月30日出生，汉族，现住兴宁市。委托诉讼代理人：罗倩惠，兴宁市法律援助处律师。被上诉人（原审原告）：陈建平，男，1975年7月8日出生，汉族，现住兴宁市。委托诉讼代理人：廖创，广东广兴律师事务所律师。原审被告：董显炎，男，1967年9月13日出生，汉族，住兴宁市。上诉人张秋娴因与被上……