买卖合同纠纷 （2019）苏05民终8154号

梅竹松以范韦用欺诈手段与梅竹松签订《车辆使用权转让协议》为由，要求范韦退还购车款，但范韦抗辩认为双方实际关系为债权转让协议，车辆使用权转让系附随债权一同转让的，根据梅竹松提交的借款合同、车辆质押合同，一审法院确认双方之间实际系债权转让关系。梅竹松明知系转让债权，且已经取得徐超泽出具的原始债权凭证，故梅竹松在收到原始债权凭证时即应当明知存在债权人不明确等债权权利瑕疵，而梅竹松未能再行举证证实范韦存在欺诈情形，故梅竹松关于撤销上述协议的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。梅竹松要求范韦赔偿因所购车辆被债权人收回并处分而产生的损失63000元，因双方实际为债权转让关系，梅竹松对该债权的合法性、有效性应自负审查的义务，范韦对转出的债权和质押权具有权利瑕疵担保的义务，综合双方在此次债权转让过程中的过错程度，一审法院认定由双方各自承担50%的过错责任。关于梅竹松的损失，双方之间此次转让债权及车辆使用权的对价为63000元，梅竹松占有使用涉案车辆的时间自2016年9月19日起至2018年1月21日，一审法院依据双方意见，结合车辆使用状况，酌情认定每月的租金为3600元，故梅竹松的实际损失

梅竹松以范韦用欺诈手段与梅竹松签订《车辆使用权转让协议》为由，要求范韦退还购车款，但范韦抗辩认为双方实际关系为债权转让协议，车辆使用权转让系附随债权一同转让的，根据梅竹松提交的借款合同、车辆质押合同，一审法院确认双方之间实际系债权转让关系。梅竹松明知系转让债权，且已经取得徐超泽出具的原始债权凭证，故梅竹松在收到原始债权凭证时即应当明知存在债权人不明确等债权权利瑕疵，而梅竹松未能再行举证证实范韦存在欺诈情形，故梅竹松关于撤销上述协议的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。梅竹松要求范韦赔偿因所购车辆被债权人收回并处分而产生的损失63000元，因双方实际为债权转让关系，梅竹松对该债权的合

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8154号上诉人（原审原告）：梅竹松。被上诉人（原审被告）：范韦。委托诉讼代理人：王伟，江苏友杰律师事务所律师。上诉人梅竹松因与被上诉人范韦买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初20488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梅松竹上诉请求……